Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 г. N 44г-141/06 Дело по иску Гражданина к Кооперативу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку при определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из размера заработной платы истца, указанной в справке, но в данной справке в доход истца включена единовременная выплата паевых накоплений, которая не может быть включена в состав заработной платы, кроме того, взыскание заработной платы произведено судом также с нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2006 г. N 44г-141/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.Н., Богословской И.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 22 марта 2006 года гражданское дело N 2-1492/05 по иску И. к производственному кооперативу Городское Газовое Хозяйство "ЛЕНГАЗ" о взыскании заработной платы и компенсаций морального вреда на основании жалобы в порядке надзора производственного кооператива Городское Газовое Хозяйство "ЛЕНГАЗ" и определения судья Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 27.02.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И. и объяснения представителя производственного кооператива Городское Газовое Хозяйство "ЛЕНГАЗ" К. (на основании доверенности от 12.01.2006 года N 15/06-6),

Президиум установил:

И. первоначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к производственному кооперативу Городское Газовое Хозяйство "ЛЕНГАЗ" (далее ПК "Ленгаз") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал, что он был восстановлен решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2000 года на работе в ПК "Ленгаз" в качестве водителя в Транспортном управлении кооператива приказом от 21.01.2000 года N 9-ОК.

Ответчик не предоставил ему прежнюю работу водителя аварийной машины в г. Петродворце с прежним графиком работы, то есть фактически перевел его на другую работу без его согласия.

Считая, что ответчик не исполнил решение суда о восстановлении на работе, истец с 25 января 2000 года перестал выходить на работу, в связи с чем приказом ответчика от 09 февраля 2000 года N 29-ОК был уволен с работы за прогул без уважительных причин на основании пункта 4 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации с 25.01.2000 года. Кроме того, приказом от 27.01.2000 года N 14-к ему был объявлен выговор за прогул, совершенный 24.01.2000 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2000 года исковые требования И. были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2001 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2000 года отменено и дело направлено на новое в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования к ПК "Ленгаз" и просил восстановить его на работе в качестве водителя с момента увольнения, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 9 февраля 2000 года по 8 декабря 2000 года, отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2002 г. признал его увольнение незаконным, в связи с чем взыскал с ПК "Ленгаз" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50 002 руб. 50 коп., а также судебные расходы в доход государства в сумме 1610 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2002 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2002 года в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец вновь заявил исковые требования к ответчику о восстановлении его на работе и компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2004 года производство по делу по иску И. к ПГ "Ленгаз" о восстановлении на работе, признании решения суда от 20.01.2000 года неисполненным и признании заявления И. об увольнении по собственному желанию от 08.12.2000 года неправомерным прекращено, исковые требования о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда выделены в отдельное производство.

В рамках рассмотрения выделенных в отдельное производство требований истца его представитель на основании доверенности от 12.04.2004 года О. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.02.2000 года по 08.12.2000 года в размере 65 962 руб. 50 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 43 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2005 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 65 062 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг адвоката - 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26.01.2006 года, ПК "Ленгаз" просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика М. (на основании доверенности от 10.02.2005 года N 15-06-33 - л.д.37) исковые требования признаны по праву и не оспорен размер заработной платы истца.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдений норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, что предусмотрено частью 1 статьи 1 и частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованным решение следует призназатъ тогда, когда в нем отражены все имеющие значение для дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга таким требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом,

В доверенности, выданной ответчиком своему представителю, не предоставлено представителю права на признание иска, в связи с чем суд был не вправе в соответствии с положениями пункта 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать признание иска представителем ответчика.

Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из размера заработной платы истца, указанной в справке от 23.03.2005 года (л.д. 46). Но в данной справке в доход истца включена единовременная выплата паевых накоплений в размере 5 396 руб., которая не может быть включена в состав заработной платы в соответствии с пунктом 8.10 Устава кооператива и пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 года N 213.

Взыскание заработной платы произведено судом также с нарушением пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 29.01.2002 года, указал на неправильность вывода суда об изменении существенных условий труда и указал на необходимость проверки соблюдения порядка увольнения истца, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указаний вышестоящего суда, чем также допустил нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые обстоятельства, после чего, с учетом представленных сторонами доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании, изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2005 года отменить.

Дело по иску Ильчевского Александра Николаевича к производственному кооперативу Городское Газовое Хозяйство "ЛЕНГАЗ" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Caнкт-Петербурга.

Председатель

В.Н. Епифанова