Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 г. N 44г-136/06 Дело по иску Гражданина к Гражданину о признании наследника недостойным направлено на новое рассмотрение, поскольку утвержденным мировым судом соглашением были разрешены права истца на проживание в спорной квартире, несмотря на то, что он не был привлечен к участию в деле (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2006 г. N 44г-136/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.П, Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 22 марта 2006 года гражданское дело N 2-1550/05 по иску К. к Б. о признании наследника недостойным на основании жалобы в порядке надзора К-ой и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 20.02.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя К-ой - Г. (копия доверенности в деле) и представителя Б. - Ж. (на основании доверенности от 14.03.2006 года N 1-917),

Президиум установил:

К. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о признании наследника недостойным.

В обоснование исковых требований указала, что в связи со смертью их матери Ку-ой 14 января 2004 года открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Институтский проспект, дом 4, корпус 2. Наследником Ку-ой по завещанию является ответчик, а у нее имеется право на обязательную долю в наследстве, так как она нетрудоспособна.

Истица считает ответчика недостойным наследником, поскольку перед смертью матери он не оказывал необходимого ей по состоянию ее здоровья ухода, избивал мать, оставил ее одну в квартире перед смертью, что ускорило смерть матери.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное К. и Б., по условиям которого К. отказывается от исковых требований и от своей доли наследства на имущество матери, а Б. выплачивает К. денежные средства в сумме 21 000 долларов США, что составляет 50% рыночной стоимости спорной квартиры в следующем порядке: часть суммы в размере 10 000 долларов США Б. выплачивает К. при подписании мирового соглашения, вторую часть суммы в размере 11 000 долларов США - не позднее двух дней с момента снятия К. и ее дочери К-ой, 1980 года рождения, с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, Институтский проспект, дом 4, корпус 2, - которое должно быть осуществлено не позднее двух месяцев со дня подписания мирового соглашения. Условия мирового соглашения сторонами исполнены полностью.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26.01.2006 года, представитель К-ой - Г. на основании доверенности от 11.12.2005 года, зарегистрированной в реестре за N 2Н-414, просит определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Из материалов дела следует, что К-ва, будучи инвалидом детства, инвалидом 2 группы, нетрудоспособной, проживала и была постоянно зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Институтский проспект, дом , корпус , - с 09.02.1981 года. Данная квартира является ее единственным и постоянным местом жительства (л.д.7).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 4 статьи 364" следует читать "пункта 4 части 2 статьи 364"

Утвержденным судом мировым соглашением были разрешены и ее права на проживание в спорной квартире, несмотря на то, что она не была привлечена к участию в деле, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2005 года отменить.

Дело по иску К. к Б. о признании наследника недостойным направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председатель

В.Н. Епифанова