Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 г. N 44г-135 Надзорная жалоба об отмене состоявшегося решения мирового судьи не удовлетворена, так как доводы подателя жалобы о том, что Общество не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица необоснованны ООО не являлось стороной в договоре, который обжалован Гражданином, более того, Гражданину отказано в расторжении договора о доверительном управлении, что также не влечет для ООО правовых последствий (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2006 г. N 44г-135
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 22 марта 2006 года гражданское дело по иску В. к Н., ООО "Межрегиональный центр правовой поддержки предпринимательства" о расторжении договора и взыскании убытков

На основании жалобы в порядке надзора ООО "Каприз" от 24 января 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой НИ. от 21 февраля 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., обяъснения адвоката Б. (ордер в деле) - представителя Н.

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 123 Каревой Г.Г. от 19 мая 2005 года исковые требования В.. оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение не обжаловано

В надзорной жалобе представитель ООО "Каприз" просит отменить состоявшееся решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права

В надзорной жалобе представитель ООО "Каприз" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что В. является учредителем ООО "Каприз", образованного в 1992 году с 11% долей в уставном капитале ООО "Каприз"

29 апреля 2004 года между В. и ООО "Межрегиональный центр правовой поддержки предпринимательства" был заключен договор о доверительном управлении принадлежащей ей доли в ООО "Каприз". Выгодоприобретателями по договору в соответствии с п.п.1.3 договора, являются К. и В.

30 августа 2004 года решением внеочередного общего собрания участников ООО "Каприз" директором ООО "Каприз" был избран Н.

30 августа 2004 года ООО "Каприз" был заключен с ООО "Планета" договор купли-продажи принадлежащего ООО "Каприз" недвижимого имущества, расположенного Санкт-Петербург 7-ая Советская д. 18/21 лит.А,, пом. 1-Н стоимостью 280 000 рублей.

Ссылаясь на злоупотребление ООО "МЦППП" своими правами по договору, которое в результате привело к уменьшению рыночной стоимости доли истицы в уставном капитале на 24 200 рублей, В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, судья исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В надзорной жалобе представитель ООО "Каприз" указывает, что ООО "Каприз" не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, интересы ООО "Каприз" были затронуты, по мнению подателя жалобы поскольку, предметом спора являлись правоотношения, возникшие у истицы вследствие передачи доли в уставном капитале ООО "Каприз" в доверительное управление.

Указанные доводы надзорной жалобы необоснованны, поскольку, ООО "Каприз" не являлось стороной в договоре, который обжалован В.

Более того, В. отказано в расторжений договора о доверительном управлении, что также не влечет для ООО "Каприз" правовых последствий.

Учитывая вышеизложенное, президиум считает, что ООО "Каприз" не является заинтересованным лицом, в связи с чем жалоба должна быть оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Надзорную жалобу ООО "КАПРИЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 123 Каревой Г.Г. от 19 мая 2005 года оставить без рассмотрения

Председатель

В.Н. Епифанова