Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 г. N 44-133 Дело по заявлению Компании о замене стороны по делу направлено на рассмотрение, поскольку законодательством не предусмотрено возвращение заявления заявителю о замене стороны (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2006 г. N 44-133
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании от 22 марта 2006 года гражданское дело по заявлению Компании " MELITEX TRADING LIMITED" о замене стороны по делу, На основании жалобы в порядке надзора Компании "МЕLТЕХ TRADING LIMITED"

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 20 февраля 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.

Президиум установил:

Заявитель обратился в Калининский суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-185/04, ссылаясь на то, что 28 мая 2004 года между ОАО " АБ" Инкомбанк" и Компанией " MELITEX TRADING LIMITED" был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому права требования по исполнительным листам, выданным на основании решения Калининского суда от 31 марта 2004 года в полном объеме переходят правопреемнику.

Определением Калининского суда от 21.06.2005 года заявление Компании " MELITEX TRADING LIMITED" возвращено с рекомендацией для обращения по такому вопросу в службу судебных приставов по месту нахождения должника К. прож по Невскому пр., д.63

В надзорной жалобе представитель Компании " MELITEX TRADING LIMITED" просит отменить определение суда о возврате заявления и направить заявление на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-петербургского городского суда от 20 января 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив оводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель Компании " MELITEX TRADING LIMITED" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Возвращая заявление о замене стороны, суд сослался на то, что в данном случае замена стороны производится по нормам ст 32 ФЗ " Об исполнительном производстве"

С таким выводом согласиться нельзя. Действительно, в ст 32 ФЗ от 21.07.1997 года N 119 " Об исполнительном производстве" / правопреемство в исполнительном производстве/ указывается, что в случае выбытия одной из сторон / смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга/ судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленным федеральным законом.

Федеральным законом / ст 44 п 1 ГПК РФ/ установлено, что суд производит замену стороны, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства.

Суд сослался на ст 44 ГПК РФ, однако не применил ее. В определении суд цитирует ст 44 ГПК РФ, однако опять же не в полном объеме, упуская момент, где законодатель говорит о том, что суд производит замену стороны по делу.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст 32 ФЗ " Об исполнительном производстве" при поступлении в его производство исполнительного листа и судебного решения о взыскании денежной суммы в пользу ОАО " АБ " Инкомбанк" и определения судьи о замене стороны по делу в результате уступки права требования выносит свое постановление о замене взыскателя.

Без определения судьи о замене стороны по делу судебный пристав-исполнитель не вправе изменить судебное решение, вступившее в законную силу, это не входит в его компетенцию.

Кроме того, в соответствии со ст 44 п 3 ГПК РФ суд может постановить определение о замене стороны либо об отказе в замене правопреемства. Таким образом, Законом не предусмотрено возвращение заявления заявителю о замене стороны. Возвращая заявителю заявление о замене стороны, суд неправильно применил ст 44 п 3 ГПК РФ, чем существенно нарушил нормы права.

При указанных обстоятельствах определение Калининского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Калининского районного суда от 21 июня 2005 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председатель

В.Н. Епифанова