Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 г. N 44г-130/06 Иск Гражданина к ЗАО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также компенсации за потерю рабочего времени и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как ЗАО не несет ответственности за вред, причиненный Гражданину в результате незаконных действий должностных лиц, поскольку не является участником административных правоотношений, не принимает решение о задержании транспортных средств и их эвакуации, а лишь выполняет функции по их транспортировке и хранению (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2006 г. N 44г-130/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.И.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 22 марта 2006 года гражданское дело N 11-98мс/05 по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Городской центр "Спепавтотехника" о взыскании материального ушерба и компенсации морального вреда на основании жалобы в порядке надзора Закрытого акционерного общества "Городской центр "Спепавтотехника" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лиленко Е.М. от 20.02.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Городской центр "Спепавтотехника" К. (на основании доверенности от 12.10.2004 года N 05/2004 сроком на три года),

Президиум установил:

Б. обратился к мировому судье судебного участка N 208 Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Городской центр "Спепавтотехника" (далее ЗАО "Городской центр "Спепавтотехника") о взыскании материального ущерба в размере 2927 рублей и компенсации морального вреда в размере 29 270 руб., а также 500 рублей за потерю рабочего времени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что в результате задержания и эвакуации 26.12.2004 года припаркованного им у дома 216 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-2107. регистрационный номер С 991 ВК 78, на спецстоянку, ему причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2005 года решение суда первой инстанции отменено и исковые требования Б. удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 2927 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 руб. 33 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. В удовлетвооении требования о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отказал.

В надзорной жалобе поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26.01.2006 года, ЗАО "Городской центр "Спепавтотехника" просит апелляционное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2005 года отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее истцу транспортное средство было задержано в соответствии с требованиями статьи 27.13 Кодекса об административных правонаоушениях Российской Федерации, помещено на спецстоянку в соответствии с положениями Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения к эксплуатации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года N 759.

Плата за транспортировку и хранение транспортного средства взыскана в соответствии с тарифами на транспортировку и хранение задержанного транспортного средства, установленными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2004 года N 1444.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задержание и эвакуация транспортного средства были произведены в соответствии с требованиями статьи 27.13 Кодекса об администоативных поавонарушениях Российской Федерации: с составлением протоколов о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении N 520182 от 26.12.2004 года инспектора дорожно-патрульной службы ОБ 1 ГИБДД решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2005 года и прекращение призводства по административному делу не является основанием для возложения ответственности за незаконное задержание и эвакуацию транспортного средства на ответчика, который действовал в соответствии с требованиями административного законодательства и своего Устава, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что ЗАО "Городской центр "Спецавтотехника" должно нести ответственность на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отменой решением суда постановления по делу об административном правонарушении. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для возложения на истца обязанности по оплате расходов, связанных с перемещением и хранением его транспортного средства.

При рассмотрении дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ЗАО "Городской центр "Спецавтотехника" действовало на законных основаниях, поскольку транспортное средство было помещено на хранение на основании постановления об административном правонарушении и на 26.12.2004 года - день выдачи транспортного средства владельцу, постановление об административном правонарушении отменено не было, из чего следует, что действовал общий порядок выдачи задержанных транспортных средств, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года N 759.

ЗАО "Городской центр "Спецавтотехника" не несет ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц, в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. поскольку не является участником административных правоотношений, не принимает решение о задержании транспортных средств и их эвакуации, а лишь выполняет функции по их транспортировке и хранению на основании заключенного между ним и Управлением Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области договора от 10.09.2004 года.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского проуессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум постановил:

Апелляционное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2005 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2005 года оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н. Епифанова