Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 г. N 44г-125 Дело по заявлению Администрации об установлении факта смерти направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, заявление принимается к производству суда и рассматривается при предоставлении заявителем документа об отказе органа записи актов гражданского состояния в регистрации события смерти, однако такой документ от органа записи актов гражданского состояния в материалах дела отсутствует (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2006 г. N 44г-125
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Беременна В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г. А, Яковлевой Т.И

рассмотрел в судебном заседании от 22 марта 2006 года гражданское дело по заявлению администрации Приморского района Санкт-Петербурга об установлении факта смерти

На основании надзорной жалобы П. и определения судьи Верховного Суда РФ Борисова Л.В. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 30 января 2006 года, заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя администрации К. (дов. N 3 от 31.12.2006г.),

Президиум установил:

Администрация Приморского района Санкт-Петербург, обратилась в суд с заявлением об установлении факта смерти Ф. рождения 19.08.1951 г, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по пр. Испытателей д. 8 кор. 2, ссылаясь на то, что по данным Приморского РУВД Санкт-Петербурга он умер 3 марта 2000 года и был захоронен за государственный счет, однако сведения о смерти Ф. в органы ЗАГС не поступали. Установление данного факта заявителю необходимо для прекращения с Ф. договора найма жилого помещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2004 года заявление удовлетворено, установлен факт смерти Ф., рождения 19.08:1951г, уроженца г. Ленинграда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения Верховного Суда РФ о передаче дела для рассмотрения по существ) в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление администрации Приморского района Санкт-Петербурга, суд сослался на материалы розыскного дела, согласно которому в связи с обращением директора ООО "Лада" по факту исчезновения Ф. проводилась проверка. Данной проверкой установлено, что 19 февраля 2000 года в городскую больницу N 3 был доставлен с черепно-мозговой травмой гражданин, в медицинской карте которого была указана фамилия "Ф." и адрес проживания: "Санкт-Петербург, пр. Испытателей д.8 к.2". В больнице 3 марта 2000 года этот пациент умер и был захоронен за государственный счет в связи с отсутствием его полных установочных данных. Кроме того, согласно материалам розыскного дела брат Ф. - Ф-ин не общался с ним примерно год, по его словам Ф. вел замкнутый образ жизни, кроме того, он в феврале 2000 года не вышел на работу и не пришел в назначенное время на прием к врачу 17.02.2000г. В связи с этим суд пришел к выводу, что поступивший в больницу 19.02.2000г. пациент, скончавшийся 3 марта 2000 г. и Ф. одно и то же лицо.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В силу статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

Указание на конкретный факт, подлежащий установлению в порядке особого производства, и на цель его судебного подтверждения позволяет суду определить, порождает ли данный факт для заявителя определенные правовые последствия, а также очертить круг заинтересованных по делу лиц.

В надзорной жалобе заявительница указывает, что является дочерью Ф., факт смерти которого заявитель просил суд установить. Поскольку решение суда по делу об установлении факта смерти отца влияет на ее субъективные права и обязанности, она является заинтересованным по данному делу лицом.

Между тем, в нарушение требований части 2 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она (П.) к участию в деле судом в качестве заинтересованного лица привлечена не была,

Заявительница указывает также, что ее отец - Ф. много лет состоит на учете в психо-неврологичееком диспансере Санкт-Петербурга, в его истории болезни имеются сведения о неоднократном длительном отсутствии по месту проживания и нахождении в другом месте, в частности, в монастырях. Однако данное лечебное учреждение не было информировано о возбуждении в суде вышеуказанного дела и к участию в деле не привлекалось.

В надзорной жалобе заявительница ссылается на то, что она проживает в квартире по месту регистрации отца, задолженность по оплате за квартиру отсутствует; ее отец жив и находится в монастыре, о чем еще до рассмотрения дела судом было известно сотрудникам ЖЭС-5 Приморского района из письма от 17 марта 2003 г. вх. N 873. (как указано в надзорной жалобе, в настоящее время Ф. находится в Почаевской Лавре в странноприемной при Храме Антония и Феодосия Печерских в пгт. Почаев Тернопольской области Кременецкого района Украины).

Поскольку суд рассмотрел дело в присутствии только представителя администрации Приморского района Санкт- Петербурга, без участия заинтересованных лиц, по мнению заявительницы, не были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства подлежит установлению факт смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти.

Таким образом, указанное заявление принимается к производству суда и рассматривается при предоставлении заявителем документа об отказе органа записи актов гражданского состояния в регистрации события смерти.

Однако, как указано в жалобе, такой документ от органа записи актов гражданского состояния в отношении Ф. в материалах дела отсутствует. Что касается представленных в суд администрацией Приморского района Санкт-Петербурга извещений из различных органов ЗАГС Санкт-Петербурга об отсутствии в этих органах записи о смерти Ф. (49 лет), то такие извещения, по мнению заявительницы, свидетельствовали, лишь об отсутствии у органов ЗАГС законных оснований для регистрации его смерти.

Кроме того, заявительница ссылается на то, что смерть гражданина, скончавшегося в больнице N 3 3 марта 2000г., уже была установлена как смерть неизвестного мужчины на вид 39 лет в связи с отсутствием полных установочных данных и зарегистрирована в установленном законом порядке в органе ЗАГС Красногвардейского района Санкт-Петербурга - свидетельство о смерти серия ГАК N 566304, актовая запись N 3515 от 5 мая 2000 г.

Данные доводы являются существенными, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум установил:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова