Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 г. N 44г-122/06 Дело по заявлению Компании о замене стороны по делу направлено для рассмотрения по существу, поскольку законодательством РФ не предусмотрено возвращение заявления заявителю о замене стороны (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2006 г. N 44г-122/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе;

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкияа В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 22 марта 2006 года дело по заявлению Компании " MELITEX TRADING LIMITED" о замене стороны по делу,

На основании жалобы в порядке надзора представителя компании "MELITEX TRADING LIMITED"

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 14.02.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

Президиум постановил:

Заявитель обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-4938/2001, ссылаясь на то, что 13 мая 2004 года между ОАО " АБ" Инкомбанк" и

Компанией " MELITEX TRADING LIMITED" был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому права требования по исполнительным листам, выданным на основании решения Калининского суда от 25.05. 2001 года в полном объеме переходят правопреемнику.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2005 года заявление Компании " MELITEX TRADING LIMITED" возвращено с рекомендацией для обращения по такому вопросу в службу судебных приставов по месту нахождения должника П. проживающего по адресу: СПб, пр.Косыгина, 9-2.

В надзорной жалобе представитель Компании " MELITEX TRADING LIMITED" просит отменить определение суда о возврате заявления и направить заявление на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи от 14.02.2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы, исследовав доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или, процессуального права.

Возвращая заявление о замене стороны, суд сослался на то, что в данном случае замена стороны производится по нормам ст. 32 ФЗ " Об исполнительном производстве"

С таким выводом согласиться нельзя.

Действительно, в ст. 32 ФЗ от 21.07.1997 года N 119 "Об исполнительном производстве" / правопреемство в исполнительном производстве/ указывается, что в случае выбытия одной из сторон / смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга/ судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленным федеральным законом.

Федеральным законом / ст. 44 п. 1 ГПК РФ/ установлено, что суд производит замену стороны, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства.

Суд сослался на ст. 44 ГПК РФ, однако не применил ее. В определении суд цитирует ст. 44 ГПК РФ, однако опять же не в полном объеме, упуская момент, где законодатель говорит о том, что суд производит замену стороны по делу.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 32 ФЗ " Об исполнительном производстве" при поступлении в его производство исполнительного листа и судебного решения о взыскании денежной суммы в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" и определения судьи о замене стороны по делу в результате уступки права требования выносит свое постановление о замене взыскателя.

Без определения судьи о замене стороны по делу судебный пристав-исполнитель не вправе изменить судебное решение, вступившее в законную силу, это не входит в его компетенцию.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 п. 3 ГПК РФ суд может постановить определение о замене стороны либо об отказе в замене правопреемства. Таким образом, законом не предусмотрено возвращение заявления заявителю о замене стороны. Возвращая заявителю заявление о замене стороны, суд неправильно применил ст. 44 п. 3 ГПК РФ, чем существенно нарушил нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постаеовил:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2005 года отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения.

Председатель

В.Н. Епифанова