Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2006 г. N 44г-116 Дело по иску Гражданина к Ответчикам о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, так как право на обращение в суд связывается с фактом нарушений либо оспаривания каких-либо прав и законных интересов заявителя, а в данном случае, ни в тексте искового заявления, ни в тексте судебного решения не указано ни одно обстоятельство и соответствующие ему доказательства, которые бы позволяли предполагать о нарушениях имущественных прав Гражданина (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2006 г. N 44г-116
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Миронова Л.A., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г. и Богословской И.И.,

рассмотрел в судебном заседании 06 марта 2006 года

дело по иску О. к О-ой, Т. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании надзорной жалобы О-ой и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения О-ой, Президиум

установил:

Решением Красногвардейского районного суда от 30 августа 2005 года были удовлетворены исковые требования О. Признан недействительным договор дарения квартиры дома 38 корп 2 по пр Ударников, применены последствия недействительности ничтожной сделки и за О-ой признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель О-ой и О-на просят отменить решение суда.

Определением судьи Санкт- Петербургского городского суда от 26 января 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

13 февраля 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Красногвардейского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст 387 ГПК РФ основаниями для отмены или нзменения судебных постановлений в порядке надзора являютсясущественные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается что стороны - бывшие супруги, брак между которыми расторгнут 21 марта 2001 года.

19 апреля 2004 года О-на и Т. заключили договор дарения спорной квартиры, который был зарегистрирован в ГББР 20 апреля 2004 года.

В производстве мирового судьи судебного участка N 88 находилось гражданское дело по иску О. к О-ой о признании права собственности на долю в спорной квартире и определении порядка пользования.

Данные исковые требования были предъявлены О. в феврале 2004 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 88 от 19 апреля 2004 года был наложен арест на спорную квартиру до разрешения дела судом.

07 сентября. 2004 года судьей было утверждено мировое соглашение, заключенное между О. и О-ой и производство по делу по иску О. к О-ой о признании права собственности на долю в спорной квартире и определении порядка пользования прекращено.

29 сентября 2004 года был снят арест с квартиры, наложенный определением мирового судьи 19 апреля 2004 года.

Удовлетворяя исковые требования О. о признании недействительным договора дарения квартиры, суд пришел к выводу, что данная сделка не соответствует требования закона, является ничтожной, поскольку договор дарения и регистрация права собственности были произведены в период действия ограничений, связанных с наложением ареста на спорную квартиру , а также учитывая, что ответчик исковые требования в соответствии со ст 39 ГПК РФ признал в полном объеме. Кроме того, суд применил нормы ст 166 ч 2 п 2 ГК РФ и применил последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Вместе с тем, в соответствии со ст 3 ГПК РФ право на обращение в суд связывается с фактом нарушений либо оспаривания каких-либо прав и законных интересов заявителя. В соответствии со ст 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав.

Ни в тексте искового заявления, ни в тексте судебного решения не указано ни одно обстоятельство и соответствующие ему доказательства, которые бы позволяли предполагать о нарушениях имущественных прав истца действиями ответчика 19 апреля 2004 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум постановил:

Решение Красногвардейского районного суда от 30 августа 2005 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова