Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 г. N 44г-114/06 Дело по иску Фонда к Гражданину о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе Фонда направлено для рассмотрения по существу, поскольку суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, однако адвокатская деятельность не является предпринимательской и адвокатский кабинет не является юридическим лицом, следовательно, судом неправильно решен вопрос о подсудности данного спора (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2006 г. N 44г-114/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

Рассмотрел в судебном заседании от 22 марта 2006 года гражданское дело по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Выборгскому района Санкт-Петербурга к О. о взыскании штрафных санкций,

На основании жалобы в порядке надзора ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по выборгскому району

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции,

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

президиум установил:

Управление Пенсионного фонда РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к О. о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2005 года производство по делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга просит отменить определение суда и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 19.01.2006 года и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку О. является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со ст. 2 ч. 3 Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании" правоотношения, связанные, с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 105 НК РФ предусмотрено рассмотрение арбитражными судами в соответствии с АПК РФ дел о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям.

Понятие индивидуального предпринимателя, которое используется в ст. 11 НК РФ и Порядка регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда РФ страхователей, являющихся адвокатами, не относит адвокатов к индивидуальным предпринимателям, поэтому вывод суда о том, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, относятся к индивидуальным предпринимателям не основан на законе.

Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, отнесены Налоговым кодексом к категории предпринимателей только для целей Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 1 п. 2 и п. 3 ст. 21 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность не является предпринимательской и адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2005 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председатель:

В.Н. Епифанова