Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 г. N 44г-109/06 Надзорная жалоба об отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы удовлетворена, поскольку суд рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда в отсутствие подателя жалобы, надлежащим образом не извещенного о дне и месте слушания дела; кроме того, суд не дал оценку уважительности причин пропуска процессуального срока (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2006 г. N 44г-109/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 22.03.2006 года гражданское дело N 2-302/05 по иску М. к Ж. о расторжении договора хранения и взыскании суммы

на основании жалобы в порядке надзора Ж.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 09.02.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи городского суда Черкасовой Г.А., объяснения представителя ответчика - А., действующего на основании доверенности, выданной 02.04.2005 года за N 2-1021 сроком на один год,

президиум установил:

М. обратилась в суд с иском к Ж. о расторжении договора хранения о безвозмездном хранении денежной суммы в размере 2 750 долларов США в рублевом эквиваленте, заключенного сторонами 12.10.1998 года, и просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также упущенную выгоду и расходы по делу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2005 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ж. в пользу М. 84 554 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27.04.2005 года представителем ответчика Ж. - А. на указанное решение подана кассационная жалоба.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2005 года данная кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку подана без соблюдения требований ст. 339 ГПК РФ, в частности, в жалобе не были указаны основания, по которым заявитель считает постановленное решение неправильным, предоставлен срок для устранения допущенного нарушения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2005 года ответчику отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 19.04.2005 года.

В надзорной жалобе от 12.01.2006 года Ж. просит отменить определение районного суда от 24 октября 2005 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2006 года дело передано на рассмотрение по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика - А., считает, что обжалуемое заявителем определение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 19.04.2005 года в отсутствие Ж. надлежащим образом не извещенного о дне и месте слушания дела, что противоречит требованиям ст. 112 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют расписки в получении сторонами судебных повесток о вызове в судебное заседание на 24.10.2005 года.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 112 ГПК РФ в постановленном определении суд не дал оценку уважительности причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела также усматривается, что, оставляя кассационную жалобу ответчика без движения определением от 10.06.2005 года, суд установил срок для исправления имеющихся недостатков - в течение трех дней с момента получения данного определения.

Во исполнение требований суда, содержащихся в указанном определении, ответчик 15.07.2005 года представил мотивированную кассационную жалобу. Согласно почтовому штемпелю на конверте, приложенном к поданной жалобе (л.д. 12), определение суда от 10.06.2005 года направлено в адрес Ж. 11.07.2005 года и получено им 13.07.2005 года, соответственно, мотивированная кассационная жалоба подана ответчиком с соблюдением срока, указанного в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 341 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее кассационную жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2005 года отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения вопроса о восстановлении Ж. срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 19.04.2005 года.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова