Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2006 г. N 44г-105 Дело по иску Гражданина к Гражданам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии одного из ответчиков, несмотря на то, что от него поступило заявление, в котором он просил отложить слушание дела в связи с болезнью, при этом к заявлению прилагалась медицинская справка (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2006 г. N 44г-105
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Миронова Л.A., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г. и Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 06 марта 2006 года

дело по иску С. к С-ой к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на основании надзорной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения К. и ее представителя К-на /по дов 78 ВД 710573 от 06. 12. 2005 года, Президиум

установил:

Решением Смольнинского районного суда от 12 марта 2004 года был удовлетворен иск С. и С-ой к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по 2 Советской ул. В пользу каждой из истиц с ответчика было взыскано по 17 088 руб. 75 коп и возврат государственной пошлины.

В кассационном порядке дело не обжаловалось.

В надзорной жалобе К. просит отменить решение Смольнинского районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

07 февраля 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Смольнинского суда подлежит отмене по следующим основаниям

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, несмотря на то, что от К. поступило заявление, в котором она просила отложить слушание дела в связи с ее болезнью При этом к заявлению прилагалась медицинская справка На заявлении ответчицы, приложенном к надзорной жалобе, имеется штамп Смольнинского районного суда. Заявление было зарегистрировано за N 643 11 марта 2004 года.

Однако данное заявление отсутствует в материалах дела, в связи с чем суд необоснованно посчитал, что от ответчицы не поступило сведений об уважительности причин неявки.

Рассмотрение дела в отсутствии лица, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, известившего об этом суд является существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Смольнинского районного суда от 12 марта 2004 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова