Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 г. N 44г-104/06 Иск Граждан к Ответчику о возмещении убытков, возникших в результате внесения квартирной платы Ответчика, не удовлетворен, так как истцы, злоупотребив своим правом пользования квартирой, лишили Ответчика, являющегося собственником доли в этой квартиры, возможности пользоваться данной квартирой и предоставляемыми коммунальными услугами в течение длительного времени (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2006 г. N 44г-104/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского Суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 22 марта 2006 года гражданское дело по иску З., З-ой, З-ова к За-ву о возмещении убытков на основании жалобы в порядке надзора За-ва и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Антоневич Н.Я о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения истицы З. представителя ответчика К. (дов. 3 2-2029 от 07.06.2005 г), президиум Санкт-Петербургского городского суда

установил:

За-ов, его бывшая жена З-ва, совершеннолетняя дочь З., внук З-ров зарегистрированы в отдельной трехкомнатной квартире в доме ЖСК -214 по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр. д.87 , собственниками которой в равных долях являются За-ов и З-ва.

З. 16 января 2003 года обратилась в суд с иском к За-ву о взыскании убытков в размере 36 626 рублей , возникших у неё в результате внесения ею % доли квартирной платы ответчика за период с января 1992 года по декабрь 2000 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2003 года иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2003 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2003 года было отменено и дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела были дополнительно привлечены к участию в деле в качестве истцов З-ва и З-ров.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2005 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года отменено с вынесением нового решения , которым с За-ва в пользу З., З-ой, З-ова взыскано 42 308 рублей в возмещение убытков, возникших у них в результате внесения ими 1/2 доли квартирной платы ответчика за период с 16 января 2000 года по 16 августа 2005 года.

В надзорной жалобе За-ов просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2005 года , оставив в силе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 28 декабря 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

02.февраля 2006 года дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд. Определением того же судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2006 года дело передано на рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права.

При рассмотрении дела кассационной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении иска З., З-ой, З-ова к З-ову о возмещении убытков в размере 36 626 рублей, возникших в результате внесения З. % доли квартиркой платы ответчика за период с января 1992 года по декабрь 2000 года, установил , что в указанный период времени ответчик , являющийся собственником указанной выше квартиры, не пользовался указанной квартирой и коммунальными услугами помимо своей воли, так как ему чинились препятствия истцами в пользовании данной квартирой, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2002 года по гражданскому делу N 2-10. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истцов, которые в указанный период времени пользовались всей квартирой, злоупотребляя своим правом, внесенной ими доли квартирной платы ответчика. Указанный вывод основан на действующем законодательстве - ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отменяя решение Калининского районного суда от 23 мая 2005 года, суд кассационной инстанции указал, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени не пользуется квартирой в связи с чинимыми истцами препятствиями, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако при этом суд второй инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются иными нормами права.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании с ответчика его доли по оплате коммунальных услуг предъявлены истцами, внесшими в полном объеме плату за коммунальные услуги.

Согласно п.2 п.1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу подп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание, что истцы, злоупотребив своим правом пользования указанной выше квартирой, лишили З-ова, являющегося собственником 1/2 доли этой квартиры, возможности пользоваться данной квартирой и предоставляемыми коммунальными услугами в течение длительного времени, включающего в том числе период с января 1992 года по декабрь 2000 год, суд первой инстанции в силу ст. 10 ГК РФ был вправе оставить без защиты право регрессного требования истцов, исполнивших солидарную обязанность , к З-ову.

Таким образом, суд второй инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил существенные нарушения норм материального права, применив закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела были также допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно абз. 4 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменив решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года, приняла новое решение , которым с З-ова в пользу истцов З., З-ой, За-ва взыскано 42 308 рублей в возмещение убытков, возникших у них в результате внесения ими 1/2 доли квартирной платы ответчика за период с 16 января 2000 года по 16 августа 2005 года, хотя, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции такие требования истцами не заявлялись, судом первой инстанции эти требования не рассматривались, по ним не выносилось судебного решения и, следовательно, они не могли быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Санкт-Петербургского городского суда

постановил:

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2005 года, оставив в силе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года.

Председательствующий

В.Н. Епифанова