Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2006 г. N 44г-102/06 Дело по иску ЖСК к Гражданам о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания направлено на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков, отсутствие которого было обусловлено уважительными причинами - нахождение на амбулаторном лечении; кроме того, оплата холодной и горячей воды производится ответчиком на основании показателей счетчика, установленного организацией, имеющей лицензию, и опломбированного ЖСК, а в расчете, представленном истцом, расходы по оплате холодной и горячей воды, указаны тарифы, самовольно установленные председателем ЖСК (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2006 г. N 44г-102/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 06 марта 2006 года гражданское дело по иску ЖСК N 789 к К.Т., К.А., К.Е., К.Г., К.Ю. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания,

На основании жалобы в порядке надзора К.А.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 03.02.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения К.Г., представителя К.А., Р. на основании ордера и доверенности от 27.12.2005 года на 3 года, р Зк-7683,

президиум установил:

ЖСК N 789 обратился в суд с иском к К.Т., К.А., К.Е., К.Г., К.Ю. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания квартиры и коммунальных услуг за период с марта 2001 года по февраль 2005 года в размере 23 500 руб. 26 коп., указывая, что в данным период ответчики уклонялись от внесения платежей в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2005 года исковые требования удовлетворены - с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере 23 500 руб. 26 коп, судебные расходы в размере 4320 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 31.01.2006 года и определением судьи от 03.02.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размером оплаты труда # , установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Из материалов дела следует, что цена иска составляет 27. 830 рублей, однако, дело было рассмотрено районным судом

Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика К.А. В надзорной жалобе К.А. указывает, что его отсутствие было обусловлено уважительными причинами - нахождение на амбулаторном лечении. В связи с его отсутствием в судебном заседании он не мог представить доказательства в опровержении исковых требований, а именно квитанции о своевременной и регулярной оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период с марта 2001 года по февраль 2005 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ "Общий срок исковой давности устанавливается в три года". В связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не мог заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Кроме того, оплата холодной и горячей воды производится ответчиком на основании показателей счетчика, установленного организацией, имеющей лицензию, и опломбированного ЖСК N 789, однако, в расчете, представленном истцом, расходы по оплате холодной и горячей воды, указаны тарифы, самовольно установленные председателем ЖСК N 789.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Поскольку они не были предметом исследования и оценки суда, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, изложенные выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова