Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2006 г. N 44г-101/06 Дело по иску Гражданина к ООО о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не позволило ему представить свои возражения на иск, в частности, касающиеся того обстоятельства, что автомобиль не принадлежит ООО и не принадлежал, что подтверждается справкой "Основные средства", а согласно ГК РФ вред подлежит возмещению причинителем вреда (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2006 г. N 44г-101/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 06.03.2006 года гражданское дело по иску П. к ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

На основании жалобы в порядке надзора ООО "ЦАДС Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ООО "ЦАДС Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" О. ( дов. от 29.11.2005 года на 3 года), объяснения представителей П., К., С. ( дов. в деле л.д. 20),

Президиум установил:

П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.07.2003 года в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю "Мерседес Бенц Е 200", гос. номер Т 790 ЕВ 69, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Н., управлявший автомобилем МАЗ 54341. гос. номер В 485 УЕ 78, принадлежащим ответчику. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 39 420 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2005 года исковые требования П. о возмещении материального ущерба удовлетворены; в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ООО "ЦАДС Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 01.02.2006 года и определением судьи от 06.02.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, в связи с этим, судебная повестка, полученная ими на 21.04.2005 года без каких-либо копий процессуальных документов и искового заявления, была возвращена ими в суд с указанием на то, что гражданин П. не является их сотрудником.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права что привело к принятию незаконного решения. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не позволило им представить свои возражения на иск, в частности, касающиеся того обстоятельства, что автомобиль МАЗ 54341, гос. номер В 4854 Е 78 не принадлежит их предприятию и не принадлежал, что подтверждается справкой "Основные средства". Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

B.Н. Епифанова