Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2006 г. N 44г-97 Дело по иску Гражданина к ОАО об обязании возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда частично направлено на новое рассмотрение, поскольку подлежат дополнительной проверке доводы надзорной жалобы о неправомерном взыскании суммы неустойки, так как ответчиком оспаривается срок, с которого должна начисляться неустойка (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2006 г. N 44г-97
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой ГА, Яковлевой Т.И., Миронова Л.А,, Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 06 марта 2006 года гражданское дело по иску Е. к ОАО "АвтоВАЗ" об обязании возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда На основании жалобы в порядке надзора представитея ОАО "АвтоВАЗ" от 07 ноября 2005 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 03 февраля 2006 года о дередаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ОАО "АвтоВАЗ" - Л.( дов. от 21.12.2005г. N 00010/627-л), представителя Е. - Б. ( дов. от 25. 08.2004г.), Е.

Президиум установил:

Заочным решением Куйбышевского районного суда от 12 октября 2004 года исковые требования Е. удовлетворены частично: взыскано с ОАО "АвтоВАЗ" в счет удовлетворения заявленного требования о довзыскании суммы за некачественный товар в размере 2000 рублей., расходы на проведение технической экспертизы автомобиля в размере 1478 руб. 40 коп, расходы на приобретение и установку сигнализации, аудиоаппаратуры, антенны и дополнительных осветительных приборов, постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД и прохождение техосмотра - 5443 рубля, денежной суммы в размере разницы между ценой автомобиля на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований - 32 000 рублей, неустойки в размере 245 9000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4469 руб. 21 коп., а всего-290390 рублей 61 коп.,

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе представитель ОАО"АвтоВАЗ" просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Презииум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель ОАО "АвтоВАЗ" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "АвтоВАЗ" об обязании возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков в размере разницы стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда и на момент его приобретения , взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в июле 2002 года он приобрел автомобиль ВАЗ-2120 за 213 000 рублей. На указанном автомобиле были установлены сигнализация, аудиоаппаратура, антенна и дополнительные осветительные приборы. В процессе эксплуатации данного автомобиля были выявлены дефекты, которые в соответствии с технической экспертизой являются производственными.

В июне 2003 года истец обратился к изготовителю с требованием о возврате уплаченной суммы за некачественный товар и возмещении ему убытков, однако, на момент рассмотрения спора ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил.

В процессе слушания настоящего дела ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму в размере 213 000 рублей-стоимость приобретенного автомобиля, в связи с чем Е. в данной части требования были сняты.

Однако, он просил довзыскать 2000 рублей, ссылаясь на то, что ему перечислили 211 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции довзыскал 2000 рублей в пользу истца, указывая, что ответчиком перечислено на счет истца 211 000 рублей.

В надзорной жалобе представитель ОАО "АвтоВАЗ" указывает, что платежным поручением подтверждается факт перечисления истцу 213 000 рублей.

Однако, данный довод не подлежит удовлетворению, поскольку, как усматривается из материалов дела, фактически истцом была получена сумма 211 000 рублей. Т.к., Сбербанком с суммы , перечисленной ответчиком были сняты комиссионные в размере 2 104 руб. 90 коп.

Данная сумма подлежит довзысканию с ОАО "АвтоВАЗ", в связи с чем в указанной части надзорная жалоба подлежит отклонению.

Кроме того, в надзорной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованное взыскание разницы в стоимости автомобиля между стоимостью на момент приобретения автомобиля и на момент вынесения решения суда.

Указанный довод заслуживает внимание, поскольку, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", являются договорными, в связи с чем возмещению подлежит все полученное по договору.

По договору купли-продажи истцом была уплачена стоимость автомобиля в размере 213 000 рублей.

Данная ссылка представителя ОАО "АвтоВАЗ" подлежит проверке.

Подлежат дополнительной проверке и доводы надзорной жалобы о неправомерном взыскании суммы неустойки в размере 245 000 рублей, т.к., ответчиком оспаривается срок, с которого должна начисляться неустойка, в решении районного суда отсутствует подробный расчет неустойки, взысканной в пользу истца, в связи с чем невозможно установить срок, с которого суд первой инстанции рассчитал неустойку.

При указанных обстоятельствах решение Куйбышевского районного суда не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания стоимости разницы между стоимостью автомобиля на момент приобретения им истцом и стоимостью на момент разрешения спора по существу, а также в части взыскания неустойки.

В части взыскания компенсации морального вреда доводы надзорной жалобы подлежат отклонению, т.к., право оценки принадлежит суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Заочное решение Куйбышевского районного суда от 12 октября 2004 года в части взыскания неустойки в пользу Е. в размере 245 000 рублей и суммы разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения его истцом и на момент вынесения решения суда в размере 32 000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в остальной части решение оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

В.Н. Епифанова