Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2006 г. N 44г-90 Дело по иску Гражданина к Службе о признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что на основании вступившего в законную силу решения суда за Гражданином признано право собственности на часть пая в спорной квартире, что соответствует определенной доле права собственности в квартире (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2006 г. N 44г-90
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г. и Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 06 марта 2006 года

дело по иску Ч. к ГУ Федеральной регистрационной службы СПб и ЛО о признании права собственности на основании надзорной жалобы Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2006 года.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителей Г. /М. и Б./, Президиум

установил:

Решением Кировского районного суда от 11 февраля 2005 года за Ч. признано право собственности на кв. по пр. Стачек.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель Г. просит отменить решение Кировского суда и направить дело на новое рассмотрение

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

31 января 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Кировского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При вынесении решения от 11 февраля 2005 года суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, не привлекая ее к участию в деле, удовлетворив требования Ч. о признании за ней права собственности на квартиру по пр. Стачек.

Вместе с тем, судом не учтено, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 18 мая 2004 года за Г. признано право собственности на часть пая в сумме 1834 руб. в спорной квартире, что соответствует определенной доли права собственности в вышеуказанной квартире. Судом было установлено, что решением общего собрания ЖСК 892 от 15 февраля 1989 года Ч. был исключена из членов ЖСК, а Г. принята в членом ЖСК с переводом пая в сумме 1834 руб.

При вынесении решения от 11 февраля 2005 года, как указывает Г., суд вновь рассмотрел вопрос об установленных судом в другом гражданском деле фактах и правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Кировского районного суда от 11 февраля 2005 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова