Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2006 г. N 44г-89/06 Дело по иску Гражданина к Агентству о возмещении ущерба и взыскании компенсации вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что Гражданин был извещен о времени и месте судебного заседания, направленные почтой судебные повестки в адрес истца, были возвращены (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2006 г. N 44г-89/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 06 марта 2006 года гражданское дело по иску В. к ГУ "Жилищное агентство Московского административного района" о возмещении ущерба и взыскании компенсации вреда,

На основании жалобы в порядке надзора В.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения В.

Президиум установил:

В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2004 года исковые требования В. оставлены без рассмотрения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе В. просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 27.01.2006 года и определение судьи от 30.01.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление В. без рассмотрения, суд исходил из того, что истица дважды 23.08.2004 года и 28.12.2004 года не явилась в судебное заседание, будучи, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщила.

Однако, выводы суда не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что В. была извещена о времени и месте судебного заседания. Направленные почтой судебные повестки в адрес истицы, были возвращены. Кроме того, 23.08.2004 года дело было снято с аншлага в связи с болезнью судьи.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил: 

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 12.2004 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председатель:

В.Н. Епифанова