Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. N А56-12891/2005 Заявление Гражданина к ИФНС о признании недействительными государственной регистрации и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, внесенных в учредительные документы ООО, и государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО, не удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения истцом доли по договору дарения, в нарушение действующего законодательства, следовательно, у Гражданина отсутствует право на обращение в суд с настоящим заявлением в связи с утратой им статуса участника Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2007 г. N А56-12891/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 02 декабря 2005 г.,

от 05 декабря 2005 г.,

от 12 января 2006 г.,

от 02 апреля 2007 г.,

от 16 мая 2007 г.,

от 09 января 2008 г.,

от 12 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Ежова Дмитрия Дмитриевича представителей Бизюкова С.Н. (доверенность от 17.03.2005), Павлова Р.В. (доверенность от 17.03.2005),

от общества с ограниченной ответственностью "Зенит" Силова А.Н. (доверенность от 02.06.2006),

от Яновского Станислава Леонардовича представителя Силова А.Н. (доверенность от.30.05.2006),

рассмотрев 31.01.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ежова Дмитрия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Зенит" и Яновского Станислава Леонардовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С, Ларина Т.С.) по делу N А56-12891/2005,

установил:

Ежов Дмитрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными государственной регистрации в Едином государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", Общество) от 09.07.2004, и государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Зенит" от 09.07.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество и Яновский Станислав Леонардович.

Решением от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2005 решение от 22.07.2005 и постановление от 29.09.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ежов Д.Д. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части указания на неправомерное исключение судом первой инстанции из числа доказательств договора дарения доли в уставное капитале Общества от 06.12.2006.

Общество и Яновский С.Л. просят решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Ежов Д.Д. просит оставить жалобу Общества и Яновского С.Л. без удовлетворения.

До начала рассмотрения жалоб по существу представители Ежова Д.Д. ходатайствовали об отказе от жалобы.

Представитель Общества и Яновского С.Л. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК.

Суд кассационной инстанции полагает возможным принять отказ Ежова Д.Д. от кассационной жалобы.

Принятие отказа от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель Общества и Яновского С.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Ежова Д.Д. с ними не согласились.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ежов Д.Д. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Зенит".

Налоговым органом 09.07.2004 произведены государственная регистрация и внесение изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми единственным участником и генеральным директором Общества стал Яновский С.Л.

Полагая, что указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании ничтожной сделки купли-продажи доли уставного капитала ООО "Зенит" от 30.06.2004, Ежов Д.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что Ежов Д.Д. и Яновский С.Л. не подписывали договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Зенит" от 30.06.2004. Следовательно, договор сторонами заключен не был и права на долю в уставном капитале Общества к Яновскому С.Л. не перешли.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на следующее.

В материалах дела имеется договор дарения доли уставного капитала ООО "Зенит" от 06.12.2003, согласно которому Ежов Д.Д. подарил Лопатину М.С. 100% доли уставного капитала Общества номинальной стоимостью 8 400 руб. (том 1, л.д.144).

До заключения данной сделки 05.12.2003 решением единственного участника истец освободил себя от обязанностей генерального директора Общества и назначил на эту должность Лопатина М.С., передав ему по акту от 05.12.2003 документы Общества (том 1, л.д. 141-143).

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об оказанной уступке.

Следовательно, с момента уведомления Общества о совершенной уступке даритель доли в уставном капитале утрачивает права и обязанности участника Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела не оценили вышеуказанные документы, не исследовали вопрос о том, уведомлялось ли Общество об уступке доли по договору дарения от 06.12.2003.

Установление данного обстоятельства, как указал суд кассационной инстанции, необходимо для определения права Ежова Д.Д. как участника ООО "Зенит" на обращение в суд с настоящим заявлением и решения вопроса о том, нарушены ли его права и законные интересы действиями налогового органа в том случае, если он утратил права участника Общества.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Ежов Д.Д. подарил Лопатину М.С. по договору от 06.12.2003 принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 100 %, и Общество в тот же день уведомлено о данной уступке. Эти обстоятельства подтверждаются текстом договора и не оспариваются Ежовым Д.Д.

Однако в нарушение названной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что Ежов Д.Д. является собственником 100 % доли в уставном капитале Общества. Этот вывод суда основан на том, что изменения в учредительные документы Общества в связи с уступкой Ежовым Д.Д. принадлежащей ему доли не внесены и не зарегистрированы в установленном порядке.

Данный вывод суда является неправильным и противоречит нормам материального права, а именно положениям пункта 6 статьи 21 Закона.

Закон не связывает момент возникновения или утраты участником общества с ограниченной ответственностью своих прав с государственной регистрацией в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы.

Несмотря на оценку, данную судом первой инстанции договору дарения доли от 06.12.2003 и уведомлению Общества о состоявшейся уступке, суд определением от 09.06.2006 исключил договор дарения доли из числа доказательств по делу.

Основанием для вынесения данного определения послужило заявление ООО "Зенит" и Яновского С.Л. о фальсификации доказательства от 02.06.2006 и согласие Ежова Д.Д., отраженное в протоколе судебного заседания от 02.06.2006, на исключение этого доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания от 27.04.2006 (том 1, л.д. 64) следует, что договор дарения от 06.12.2003 приобщен к материалам дела по ходатайству представителя Общества. Впоследствии, опять же по ходатайству Общества, судом из материалов уголовного дела истребована заверенная следователем копия договора дарения (том 1, л.д.125).

Таким образом, доказательство, о фальсификации которого заявило Общество, им же и представлено, в связи с чем суд не вправе был исключать данное доказательство из числа доказательств по делу, на что правильно указал апелляционный суд.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из числа доказательств договора дарения от 06.12.2003 в связи с тем, что сторонами не представлен его подлинник или надлежащим образом заверенная копия.

В деле действительно отсутствует подлинный договор дарения доли от 06.12.2003, а имеющаяся копия изготовлена с нотариальной копии и заверена печатью следственного управления при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 144-145).

В соответствии с частью шестой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако достоверность имеющейся в материалах дела копии документа лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того, в материалах дела отсутствуют не тождественные копии договора дарения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Ежов Д.Д. не оспаривал факт подписания договора дарения принадлежащей ему доли Лопатину М.С.

В изложенной представителем Ежова Д.Д. позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 2, л.д.101) указано, что Ежов Д.Д. подписал договор дарения 100 % доли в уставном капитале Общества, а также приказ о назначении Лопатина М.С. генеральным директором и акт приема-передачи документов.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу (том 6, л.д. 68) представитель Ежова Д.Д. также не отрицает факт заключения договора дарения, ссылаясь лишь на отсутствие доказательств уведомления Общества о состоявшейся уступке.

Однако данное утверждение является голословным и противоречит самому тексту договора дарения от 06.12.2003, из которого следует, что Общество в лице генерального директора Лопатина М.С. уведомлено о состоявшейся сделке 06.12.2003.

Поскольку сам даритель, а также иные участвующие в деле лица не отрицают того, что копия договора соответствует содержанию первоисточника, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

Вывод апелляционного суда о том, что Ежов Д.Д. имел лишь намерение подарить принадлежавшую ему долю в уставном капитале Общества, является ошибочным и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции оценено содержание договора дарения от 06.12.2003, а также момент уведомления Общества о состоявшейся уступке. При этом суд правильно установил, что Ежов Д.Д. подарил Лопатину М.С. принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 100 % и последнее уведомлено о данной уступке 06.12.2003.

Следовательно, Ежов Д.Д. в силу положений пункта 6 статьи 21 Закона утратил права участника Общества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения Ежовым Д.Д. доли по договору дарения, в нарушение действующего законодательства, а следовательно, у Ежова Д.Д. отсутствует право на обращение в суд с настоящим заявлением, так как на момент принятия Инспекцией оспариваемых решений от 09.07.2004 права истца не могли быть нарушены в связи с утратой им статуса участника Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Ежова Дмитрия Дмитриевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А56-12891/2005 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по настоящему делу отменить.

Ежову Дмитрию Дмитриевичу в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк