Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г. N А56-12891/2005 Заявление о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и способны повлиять на выводы суда, а обстоятельство, на которое ссылается заявитель, такими признаками не обладает

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2007 г. N А56-12891/2005

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 28 декабря 2005 г.,

от 31 января 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 02 декабря 2005 г.,

от 05 декабря 2005 г.,

от 12 января 2006 г.,

от 02 апреля 2007 г.,

от 09 января 2008 г.,

от 12 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Ежова Дмитрия Дмитриевича представителя Павлова Р.В. (доверенность от 10.04.2007),

от общества с ограниченной ответственностью "Зенит" Антоновой А.Ю (доверенность от 30.05.2006),

от Яновского Станислава Леонардовича представителя Антоновой А.Ю. (доверенность от 30.05.2006),

рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании заявление Ежова Дмитрия Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2007 по делу N А56-12891/2005 (судьи Старченкова В.В., Кравченко Т.В., Тарасюк И.М.),

установил:

Ежов Дмитрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными государственной регистрации в Едином государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", Общество) от 09.07.2004, и государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Зенит" от 09.07.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество и Яновский Станислав Леонардович.

Решением от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа oт 28.12.2005 решение от 22.07.2005 и постановление от 29.09.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2006, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2007 решение от 26.06.2006 и постановление от 03.11.2006 отменены. Ежову Д.Д. в удовлетворении заявления отказано.

Ежов Д.Д. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 31.01.2007, считая вновь открывшимся обстоятельством результат произведенного 16 08.2006 в рамках расследования уголовного дела экспертного исследования подписи Лопатина М.С. в договоре дарения доли в уставном капитале Общества от 06.12.2003.

В судебном заседании представитель Ежова Д.Д. поддержал заявление, а представитель Общества и Яновского С.Л. просил оставить заявление без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 309 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной ; инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2007 решение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление апелляционного суда от 03.11.2006 отменены в связи с неправильным применением норм материального права, Ежову Д.Д. в удовлетворении заявления отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления послужило отсутствие у истца права на обращение в суд с заявлением. На момент принятия Инспекцией оспариваемых решений Ежов Д.Д. утратил статус участника Общества в связи с отчуждением по договору дарения от 06.12.2003 принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества Лопатину М.С., о чем Общество надлежащим образом уведомлено.

По мнению Ежова Д.Д., основанием для пересмотра постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам являются результаты экспертного исследования подписи Лопатина М.С. на копии договора дарения от 06.12.2003, произведенного при расследовании уголовного дела. Из этого заключения следует, что подпись на договоре дарения выполнена не Лопатиным М.С., а другим лицом.

По мнению заявителя, ни суду, принимавшему решение по настоящему делу, ни заявителю данное обстоятельство ранее известно не было.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть, известны заявителю.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и способны повлиять на выводы суда.

Обстоятельство, на которое ссылается Ежов Д.Д., такими признаками не обладает.

Из представленного заключения эксперта от 16.08.2006 следует, что подпись от имени Лопатина М.С. в договоре дарения доли от 06.12.2003 выполнена, вероятно, не самим Лопатиным М.С, а каким-то другим лицом.

Данное заключение сделано по копии документа, носит вероятностный характер и не способно повлиять на выводы суда, сделанные в постановлении.

С учетом изложенного оснований для пересмотра постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать Ежову Дмитрию Дмитриевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2007 по делу N А56-12891/2005.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова