Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2007 г. N А21-4566/2005 Иск ЗАО о взыскании с Предпринимателя задолженности по договорам лизинга и неустоек частично удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по лизинговым платежам, а доводы ответчика о том, что Общество имеет право только на возмещение убытков и что в связи с возвратом предмета лизинга лизинговые платежи подлежат уменьшению, суд признал несостоятельными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 07 февраля 2007 г. N А21-4566/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чупыря Анжелики Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2006 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А21-4566/2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина H.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-экономический консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чупыря Анжелике Александровне о взыскании 199 145 руб. 10 коп. задолженности по договору лизинга N 458 от 15 09 2004 и 65 518 руб. 79 коп. договорной неустойки за просрочку платежей, о взыскании 160 731 руб. 52 коп. задолженности по договору лизинга от 15.09.2004 N 456 и 51 579 руб. 33 коп. договорной неустойки за просрочку платежей.

Решением от 21.04.2006 с предпринимателя Чупыря А.А. в пользу Общества взыскано 345 308 руб. 66 коп. задолженности, 10 000 руб. пеней и 11 039 руб 49 коп судебных расходов по государственной пошлине.

Апелляционный суд постановлением от 09.10.2006 изменил решение от 21.04.2006 в части распределения судебных расходов по иску и взыскал с ответчика в пользу истца 10 390 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чупыря А.А. просит решение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 изменить и уменьшить размер подлежащих взысканию лизинговых платежей. Податель жалобы ссылается на следующее: суд первой инстанции неправильно применил статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанции не учли что на момент принятия решения договоры лизинга расторгнуты и истцу возвращены предметы лизинга; истец не доказал факта причинения ему ущерба несвоевременным внесением лизинговых платежей; платежей, уплаченных по договорам лизинга, достаточно для погашения убытков истца.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и предприниматель Чупыря А.А. (лизингополучатель) заключили два договора лизинга от 15.09.2004 N 456 и 458, в соответствии с которыми истец приобрел и предоставил во временное владение и пользование ответчику транспортные средства - автомобиль "Mercedes-Benz E 230", идентификационный номер (VIN) VDB2100371A442669, цвет - синий, 1997 года выпуска и автомобиль "Peugeot 607", идентификационный номер (VIN) VF39D3FZB92010158, цвет - синий, 2000 года выпуска.

Согласно пункту 9.4 договоров лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей в течение срока, превышающего 30 дней.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части уплаты лизинговых платежей истец письмом от 09.06.2005 уведомил ответчика о расторжении договоров лизинга. В период рассмотрения настоящего дела предприниматель по актам от 27.06.2005 и 26.07.2005 возвратил автомобили лизингодателю.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у ответчика по состоянию на 16.06.2005 имеется задолженность по лизинговым платежам по договорам от 15.09.2004 в размере 12 572,68 доллара США, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России составляет 345 308 руб. 66 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество имеет право только на возмещение убытков и что в связи с возвратом предмета лизинга лизинговые платежи подлежат уменьшению, несостоятельны. В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни названным Законом, ни договорами от 15.09.2004 не предусмотрена возможность уменьшения лизинговых платежей за период пользования предметами лизинга в связи последующим их возвратом и расторжением договоров.

Исходя из изложенного, суды правомерно взыскали с предпринимателя в пользу Общества задолженность по лизинговым платежам.

В пункте 8.1 договоров лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение своих обязательств по внесению лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен и признан правильным, однако суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на нормах материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А21-4566/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чупыря Анжелики Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

Е.В. Коняева