Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г. N А05-11784/2006-3 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления о прекращении производства по делу не удовлетворена, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных листов о взыскании денежных сумм с Комитета, Администрации МО в пользу ТОО, Гражданин не представил никаких данных о том, что таким бездействием Судебного пристава-исполнителя были нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2007 г. N А05-11784/2006-3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова С.В.,

рассмотрев 05.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарьина Валентина Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2006 (судья Куницина Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Маганова Т.В.) по делу N А05-11784/2006-3,

установил:

Макарьин Валентин Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2000 о взыскании с Комитета ЖКХ, ТиС администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу ТОО "Дорожник" 665 307 руб. 68 коп. долга и решения того же суда от 22.08.2000 о взыскании с Комитета ЖКХ, ТиС администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу ТОО "Дорожник" 404 907 руб. 29 коп. долга.

Заявитель указал, что неисполнение названных решений привело к тому, что при банкротстве ТОО "Дорожник" его требования, включенные в первую и вторую очереди, оказались неудовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 определение суда о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарьин В.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2006. По мнению подателя жалобы, вывод суда о не подведомственности заявления Макарьина В.И. арбитражному суду является неправильным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 26.10.2006 и постановления апелляционного суда от 29.11.2006, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного арбитражным судом исполнительного документа, вправе обратиться стороны такого исполнительного производства, а также иные лица, если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены их права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных листов Арбитражного суда Архангельской области о взыскании денежных сумм с Комитета ЖКХ, ТиС администрации Муниципального образования "Северодвинск" в пользу ТОО "Дорожник", Макарьин В.И. не представил никаких данных о том, что таким бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В заявлении Макарьин В.И. указывает, что в результате неисполнения исполнительных документов не были удовлетворены его требования как кредитора первой и второй очередей. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к первой очереди отнесены требования граждан о возмещении вреда жизни и здоровью, а также о компенсации морального вреда, ко второй очереди - требования по выплате выходных пособий, заработной платы и вознаграждений по авторским договорам.

Как следует из заявления, исполнительное производство окончено 22.01.2001, а по сообщению судебного пристава-исполнителя исполнительные производства помимо всего прочего уничтожены по истечении 3-х годичного срока хранения. По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд преследует цель защиты собственных прав и интересов. Вопреки приведенному в кассационной жалобе доводу, Макарьин В.И., даже если является учредителем ТОО "Дорожник", не вправе выступать в защиту последнего.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неподведомственности заявления Макарьина В.И. арбитражному суду. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А05-11784/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарьина Валентина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов