Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. N А05-7553/2006-23 Иск ОАО о взыскании с Администрации убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости изготовленного по договору котла, не удовлетворен, поскольку, в частности, суд пришел к выводу о том, что, приступая к изготовлению котла в отсутствие предварительного обеспечения со стороны ответчика и к тому же перед непосредственным окончанием срока договора, истец действовал на свой страх и риск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2007 г. N А05-7553/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 30.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2006 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 (судьи Романова А.В., Елагина O.K., Богатырева В.А.) по делу N А05-7553/2006-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Механический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Лисестровской сельской администрации муниципального образования "Приморский район" (далее - Администрация) о взыскании 790 000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости изготовленного по договору от 19.02.2004 N 215 котла проекта 404 УТ.

Решением суда от 08.09.2006 Заводу в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: принимая во внимание нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не учитывает положения пункта 1 статьи 359 и статьи 712 ГК РФ, которые предоставляют подрядчику право на удержание вещи до момента оплаты ее заказчиком; изготовление продукции за пределами срока действия договора нельзя расценивать как нарушение истцом срока исполнения соответствующего обязательства, поскольку период изготовления котла по условиям договора исчисляется с момента уплаты аванса; судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств получения ответчиком счета от 11.03.2004 N 251; отказываясь от получения продукции, Администрация должна была оплатить Заводу стоимость понесенных им расходов на ее изготовление; данное судом толкование положений абзаца 2 пункта 4.1 договора не согласуется с положениями пункта 3 статьи 425 ГК РФ; представленные в материалы дела доказательства объективно подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на законность принятых по делу судебных актов и просит оставить их без изменения.

Завод и Администрация о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2004 между Администрацией (заказчик) и Заводом (поставщик) на срок до 31.12.2004 заключен договор N 215. по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать заказчику котел проекта 404 УТ мощностью 1.5 г/кал в час. оборудованный одним воздушным и двумя предохранительными клапанами, без футеровки.

Цена продукции установлена сторонами в размере 790 000 руб. с учетом НДС (пункт 1.2 договора), из которых 50% заказчик должен перечислить поставщику в качестве предварительной оплаты, а оставшуюся сумму - в течение 10 дней со дня извещения о готовности котла (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора срок изготовления продукции определен в 130 календарных дней с момента получения Заводом авансового платежа.

Фактически обязательства по изготовлению котла были выполнены Заводом в отсутствие поступления каких-либо денежных средств со стороны заказчика.

В связи с этим 07.04.2006 Завод направил в адрес Администрации претензию за исходящим номером 398, в которой просил принять котел и оплатить его стоимость в сумме 790 000 руб.

Письмом от 25.04.2006 N 41 Администрация заявила отказ от получения и оплаты изделия, мотивируя это тем, что срок действия договора от 19.02.2004 N 215 закончился и в настоящее время он утратил интерес к этой продукции.

Считая такие действия ответчика неправомерными, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Буквальное толкование условий договора от 19.02.2004 N 215 в соответствии со статьей 431 ГК РФ в корреспонденции с частью 3 статьи 421 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанный договор является смешанным, содержащим признаки договора подряда и договора поставки. Правоотношения по данному роду договоров регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в основе спора сторон находится ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению истцу платежей за изготовленную для него продукцию. При этом первоначально нарушение таких обязательств со стороны ответчика выразилось в невнесении им предварительного платежа за предстоящие работы по изготовлению котла.

Статья 719 ГК РФ при определении правового положения подрядчика в случае неисполнения заказчиком обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, предоставляет такому подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Таким образом, истец был вправе не приступать к работе по изготовлению оговоренной в договоре продукции до получения предварительной оплаты этой продукции от заказчика. Как следует из доводов кассационной жалобы, затягивание процесса изготовления котла для ответчика было вызвано именно этими причинами.

В данной ситуации при определении предельных сроков ожидания оплаты, с учетом того, что такие сроки не были установлены договором, истец должен был исходить из разумности исполнения соответствующего обязательства ответчиком (статья 314 ГК РФ).

Однако несмотря на то, что все разумные сроки предоставления ответчиком авансового платежа были пропущены (что признает и сам истец в своей кассационной жалобе), Завод тем не менее, не проинформировав о своем намерении заказчика, принял решение об изготовлении продукции для него. Причем фактическое исполнение договора истцом, согласно его показаниям в заседании суда первой инстанции, имело место за пределами срока действия этого договора.

При таком положении ответчик, не располагая информацией о начале исполнения обязательства по изготовлению котла истцом, обоснованно полагал, что его обязательства, равно как и обязательства Завода по спорному договору, с истечением срока действия этого договора прекратились на основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

В силу изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что, приступая к изготовлению котла в отсутствие предварительного обеспечения со стороны ответчика и к тому же перед непосредственным окончанием срока договора, истец действовал на свой страх и риск.

Кроме того, о факте готовности изделия к отгрузке Завод поставил Администрацию в известность лишь спустя год с момента ее фактического изготовления, что вытекает из показаний самого истца, данных им в судебном заседании первой инстанции и свидетельствующих о том, что котел был изготовлен 04.04.2005.

Суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что удержание продукции осуществлялось им в порядке статьи 712 ГК РФ и было вызвано непоступлением оплаты от ответчика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выставления ответчику в установленные договором сроки требований об оплате продукции.

Представленная истцом копия факсового отчета с зафиксированным в нем положительным результатом прохождения корреспонденции не свидетельствует о том, что отправленным документом являлся именно счет от 11.03.2004 N 251, равно как и о том, что такой документ был получен ответчиком. К такого рода доказательствам можно отнести лишь те документы, которые содержат в себе сведения о непосредственном вручении той или иной корреспонденции адресату.

Помимо этого, указанный счет имеет расхождения с оговоренным в пункте 2.1 договора порядком оплаты продукции, так как по состоянию на 11.03.2004 (исходя из того, что изделие еще не было изготовлено) ответчику могла быть предъявлена к оплате лишь половина стоимости этой продукции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и основаниями предъявленных Заводом требований.

Несение тем или иным лицом убытков статья 15 ГК РФ обусловливает наличием отрицательных последствий в имуществе этого лица. Изготовленный же Заводом котел не выбыл из его обладания и в своем стоимостном выражении не может образовывать убытки для истца.

Завод не представил доказательств того, что им в соответствии со статьей 524 ГК РФ предпринимались какие-либо действия по отчуждению имущества и что такие действия повлекли для него неблагоприятные последствия в стоимости этого имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что истцу правомерно отказано в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А05-7553/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова