Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г. N А05-2244/2005-21 Требование Гражданина о включении спорной суммы денежных средств в реестр требований кредиторов Предприятия признано обоснованным, однако подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения кредиторов Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2007 г. N А05-2244/2005-21

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукичевой Н.П. на определение от 01.08.2006 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 (судьи Шашков А.Х., Кузнецова О.В., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2244/2005-21,

установил:

Лукичева Нина Петровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении ее требования в сумме 45.765 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Варавино-Фактория" (далее - Предприятие).

Определением от 01.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006, требование Лукичевой Н.П. в сумме 45.765 руб. 17 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия; во включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе Лукичева Н.П. просит проверить законность определения от 01.08.2006 и постановления от 19.09.2006, полагая, что ее требование не было своевременно предъявлено Предприятию по вине службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.08.2005 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, о чем 23.09.2005 опубликовано сообщение в "Российской газете". Реестр требований кредиторов Предприятия закрыт 23.11.2005.

Требование к Предприятию на сумму 45.765 руб. 17 коп. Лукичева Н.П предъявила в арбитражный суд 07.06.2006. то есть после закрытия реестра.

Поскольку требование Лукичевой Н.П. основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции признал его обоснованным, в то же время правомерно отказав заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь при этом положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон).

Требование Лукичевой Н.П. вытекает, как установлено судебным актом о взыскании 96.374 руб. (53.833 руб. 83 коп. из которых были выплачены должником), из убытков, причиненных Лукичевой Н.П. вследствие утраты ею имущества.

На такое требование не распространяется режим, установленный для требований кредиторов первой и второй очередей, в том числе заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Требование Лукичевой Н.П. не подлежит включение в реестр, поскольку оно относится к требованиям третьей очереди и заявлено после закрытия реестра.

Наличие в службе судебных приставов исполнительного производства, на что ссылается податель жалобы, не освобождает кредитора от соблюдения предусмотренного Законом порядка, в котором устанавливаются требования кредиторов должника: в соответствии со статьями 71, 100 Закона правом предъявления требований обладают кредиторы, а не судебный пристав-исполнитель в защиту их интересов, как ошибочно полагает податель жалобы; требования направляются кредиторами в арбитражный суд. должнику и арбитражному управляющему. Это требование Закона было выполнено Лукичевой Н.П. только после закрытия реестра требований кредиторов Предприятия, что повлекло обоснованный отказ суда во включении требования в реестр.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 01.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2244/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукичевой Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова