Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 г. N А56-23845/2006 Иск ЗАО о взыскании с ГУП задолженности по договору удовлетворен, поскольку факт получения товара по спорному договору ответчиком не оспаривается, наличие задолженности установлено судом и подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2007 г. N А56-23845/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Агротехмаш" Черткова А.В. (доверенность от 20.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 по делу N А56-23845/2006 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Агротехмаш" (далее - ЗАО "Агротехмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Тульской области "Верховье Дона" (далее - ГУП "Верховье Дона") о взыскании 1 040 000 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 05.08.2005 N 221/05.

Решением от 31.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "Верховье Дона" просит отменить решение 31.10.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 05.08.2005 N 221/05 является ничтожной сделкой, вследствие чего обязательства по оплате образовавшейся задолженности у него не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Агротехмаш" просит оставить решение от 31.10.2006 без изменений, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агротехмаш" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ГУП "Верховье Дона" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его-отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 05.08.2005 N 221/05, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную технику (борона дисковая тяжелая БДТ -720 в количестве 10 штук) по цене 5 200 000 руб., а покупатель - оплатить ее.

В соответствии с условиями договора по накладным от 12.08.2005 N 1811, 1812, от 21.09.2005 N 1865 истец отгрузил в адрес ответчика три дисковые бороны. На оплату поставленного товара истцом выставлены счетафактуры от 12.08.2005 N 1811, N 1812, от 21.09.2005 N 1865 на общую сумму 1 560 000 руб.

Платежным поручением от 19.09.2005 ГУП "Верховье Дона" перечислило истцу 520 000 руб. в счет оплаты по договору от 05.08.2005 N 221/05.

Стороны подписали акт сверки расчетов по договору от 05.08.2005 N 221/05 по состоянию на 27.06.2006, согласно которому задолженность ГУП "Верховье Дона" перед ЗАО "Агротехмаш" составила 1 040 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность по договору от 05.08.2005 N 221/05, ЗАО "Агротехмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара по договору от 05.08.2005 N 221/05 ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности в сумме 1 040 000 руб. у ГУП "Верховье Дона" установлено судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Агротехмаш" исковых требований.

Довод подателя жалобы о недействительности названного договора в связи с его несоответствием положениям статей 18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" кассационной инстанцией не принимается. При рассмотрении дела в суде первой инстанции названный довод не был заявлен, в связи с чем его обоснованность судом не проверялась.

Кроме того, обязанность стороны по оплате принятого ею товара не может ставиться в зависимость от решения вопроса о недействительности сделки.

При таком положении кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 по делу N А56-23845/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева