Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А56-14344/2005 Иск ООО к ОАО об обязании восстановить на лицевом счете истца в технологическом центре по обработке перевозочных документов излишне списанную денежную сумму удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что заявленные ООО требования надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела документами; каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в этих документах сведения, ОАО суду не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2007 г. N А56-14344/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Трансойл" Рыбиной Е.Ю. (доверенность от 29.12.2006 N 61/07), от ОАО "Российские железные дороги" Хмары А.В. (доверенность от 28.12.2006 N Ю-11/201),

рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А56-14344/2005 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез") и общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) об обязании ответчика восстановить на лицевом счете ООО "Трансойл" N 6122454 в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) излишне списанную денежную сумму в размере 605 264 руб.

До вынесения судом решения истцами было заявлено ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения на условиях отказа истцов от иска в сумме 323 301 руб. взамен погашения ответчиком 25 784 руб. из числа оставшейся части требований в размере 281 963 руб.

Решением от 15.12.2005 (судья Дудина О.Ю.) суд, расценив действия истцов как отказ от иска, прекратил производство по делу в части взыскания 323 301 руб. В части взыскания оставшейся суммы требований в размере 281 963 руб. применительно к ООО "Трансойл" в иске отказано. Соответствующие требования ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" судом оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 решение отменено. Суд обязал ОАО "РЖД" восстановить на лицевом счете ООО "Трансойл" N 6122454 в Санкт-Петербургском ТехПД излишне списанную сумму в размере 605 264 руб., отказав при этом в утверждении между сторонами мирового соглашения. Иск ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" судом оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Трансойл" отменить и оставить требования последнего без рассмотрения.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: требования ООО "Трансойл" удовлетворены судом неправомерно, так как данное лицо не является стороной по договорам перевозки грузов, на основании которых осуществлялось списание денежных средств; суд незаконно признал обоснованными требования истца в части применения поправочного коэффициента 0,85, поскольку на период с 01.06.2004 по 20.06.2004 прямого отправительского маршрута на участке Кириши-Автово установлено не было; у суда также отсутствовали основания для применения понижающего коэффициента 0,8, так как его применение связано с отношениями, вытекающими из договоров об использовании инфраструктуры, а не из договоров об организации перевозок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Трансойл" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2004 по 27.06.2004 Дорога осуществляла перевозки грузов со станции отправления Кириши по заявкам ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" при использовании собственных (арендованных) вагонов ООО "Трансойл".

Расчеты с ОАО "РЖД" по указанным отправкам производились на основании договора об организации перевозок от 29.01.2004 N 0060207 путем списания Дорогой денежных средств со счета ООО "Трансойл" N 6122454 в Санкт-Петербургском ТехПД, открытого в соответствии с соглашением о централизованных расчетах от 19.08.2003 N 6122454.

При проведении проверки обоснованности списания Дорогой денежных сумм истцами по делу был выявлен факт неправильного применения ОАО "РЖД" тарифов, установленных в Прейскуранте 10-01 (утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-Т/5).

Указанные нарушения, по мнению истцов, выразились в неприменении Дорогой поправочного коэффициента 0,85 в отношении прямых отправительских маршрутов по накладным N Л298795, Л298796, Л298801, Л298802, Л298805, Л298806, Л298815, Л298816, Л298817, Л298818, Л298835, Л298836, Л298874, Л298875, а также в отклонении от положений пункта 3.2.14 Прейскуранта 10-01, устанавливающих поправочный коэффициент 0,8 при расчете платы за пробег поездных формирований, к которым в спорном случае относятся вагоны, использовавшиеся при перевозках по накладным N Л298847, Л298848, У829024.

Помимо этого, истцы не согласились с расчетом платы по накладной У829243, свидетельствующей о перевозке грузов 65 вагонами, в то время как ответчик при списании денежных средств исходил из факта использования 66 вагонов.

В связи с выявленными несоответствиями в расчетах платежей ООО "Трансойл" 03.11.2004 письмом N 1235 направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием о восстановлении на своем лицевом счете 605 264 руб.

Не получив ответа на указанную претензию, ООО "Трасойл" совместно с ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал ООО "Трансойл" в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что у данного лица отсутствуют основания для его предъявления. По мнению суда, такой иск был вправе заявить только грузоотправитель или грузополучатель по договору перевозки, каковым ООО "Трасойл" не является. В то же время суд оставил без рассмотрения иск непосредственного отправителя груза - ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез", указав, что этим лицом не был соблюден претензионный порядок спора.

Соглашаясь с выводом суда об оставлении без рассмотрения иска ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез", апелляционный суд отметил несостоятельность позиции суда в части отказа в иске ООО "Трансойл". С точки зрения апелляционной инстанции, обоснованность требований данного истца вытекает из условий заключенного между сторонами договора об организации перевозок от 29.01.2004 N 0060207, а также соглашения о централизованных расчетах от 19.08.2003 N 6122454.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит такую позицию апелляционного суда обоснованной.

Возможность предъявления к перевозчику иска лицом, не являющимся грузоотправителем или грузополучателем по договору перевозки, но осуществляющим в связи с исполнением такого договора предварительные платежи, учитываемые на его лицевом счете в ТехПД и используемые перевозчиком, предусмотрена пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В силу содержащихся в данном пункте разъяснений договор перевозки не может выступать в качестве единственного основания, по которому перевозчику может быть заявлен соответствующий иск.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика о том, что ООО "Трансойл" является ненадлежащим истцом по делу.

Наряду с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы ОАО "РЖД" и в части ссылки на отсутствие у него оснований для восстановления истребуемых истцом сумм.

Необходимость применения установленного в пункте 2.5 Прейскуранта 10-01 коэффициента 0,85 к заявленным в иске ООО "Трансойл" отправкам следует из телеграммы заместителя начальника Октябрьской железной дороги от 20.06.2004 N НЗ-16/768, которой было продлено действие телеграммы от 17.05.2004 N НЗ-16/681. Согласно указанным документам план отправительской маршрутизации по маршрутам Кириши-Автово был продлен с 01.06.2004 до 01.08.2004. Довод подателя жалобы о том, что такое продление имело место лишь начиная с 20.06.2004, не находит своего подтверждения при буквальном сопоставлении текстов указанных телеграмм.

Обоснованность же применения истцом тарифов с учетом коэффициента, установленного в пункте 3.2.14 Прейскуранта 10-01, по накладным N Л298847, Л298848, У829024 следует из представленных истцом документов о принадлежности локомотивов, используемых при осуществлении данных отправок, ООО "Трасойл".

При этом не может быть принята судом во внимание ссылка ОАО "РЖД" на то обстоятельство, что возможность применения указанного тарифа обусловлена обязательным наличием договора на использование железнодорожной инфраструктуры. Согласно разъяснениям, данным ответчику в телеграмме заместителя директора по тарифам ЦФТО ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 129), отсутствие договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не препятствует произведению расчетов по пункту 3.2.14 Прейскуранта 10-01 за пробег поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов.

Суд также считает правомерными требования истца и в части необходимости производства перерасчета по накладной N У829243. В соответствии с представленной в материалы дела ведомостью вагонов, отправка по данной накладной осуществлялась при использовании 65 вагонов, что указывает на необоснованность начисления ответчиком платы за 66 вагонов.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО "Трансойл" требования были надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела документами. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в этих документах сведения, ОАО "РЖД" суду не представило.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А56-14344/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева