Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А56-23115/2005 Иск Предприятия о взыскании с ООО денежных средств, составляющих стоимость поставленных ответчиком истцу медицинских препаратов, и процентов частично удовлетворен, поскольку факт существенного нарушения требований к качеству поставленных Обществом Предприятию вышеуказанных медицинских препаратов документально подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2007 г. N А56-23115/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Юниверс" Рябкова В.Н. (доверенность от 22.01.2007), от ОАО "Торговый дом "Медтехника" Бердашкова А.В. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-23115/2005,

установил:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Медтехника" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс" (далее - Общество) о взыскании 667 149 руб. 32 коп., составляющих стоимость поставленных ответчиком истцу медицинских препаратов, и 16 961 руб. 62 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 30.03.2006 с Общества в пользу Предприятия взыскано 424 060 руб. 80 коп. задолженности и 16 961 руб. 62 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Предприятию в иске, ссылаясь на то, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке судом полностью не выяснены все обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Торговый дом "Медтехника" (правопреемник Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Медтехника") обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) 10.03.2004 заключили договор N 24 на поставку дезинфекционных средств, номенклатура, цена и количество которых указываются в счетах или спецификациях, выставляемых поставщиком на основании заявки покупателя.

В соответствии с данным договором поставщик согласно счету от 11.08.2004 N 473 и счетам-фактурам от 19.08.2004 N 545 и от 24.08.2004 N 551 поставил покупателю медицинские препараты "Септодор форте" и "Новодез форте" на сумму 1 174 000 руб. Полученная истцом продукция оплачена ответчику платежным поручением от 12.08.2004 N 2028.

При проверке препаратов на предмет соответствия их качества установленным нормативам государственным учреждением здравоохранения "Центр контроля и сертификации лекарственных средств Министерства здравоохранения Хабаровского края" установлено несоответствие качества представленных для исследования 211 флаконов средства "Новодез форте" на сумму 422 000 руб. и 422 флаконов средства "Септодор форте" на сумму 255 149 руб. 32 коп. Общая стоимость некачественной медицинской продукции составила 677 149 руб. 32 коп.

Факт поставки некачественных препаратов подтверждается протоколами анализов от 17.09.2004 N 232, 234, от 10.03.2005 N 58, 59 и от 11.03.2005 N 62-65. В связи с некачественностью вышеуказанной медицинской продукции истец потребовал от ответчика возврата уплаченной за нее денежной суммы. Отказ Общества возвратить денежные средства послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ закреплено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Факт существенного нарушения требований к качеству поставленных Обществом Предприятию вышеуказанных медицинских препаратов документально подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора законно применил пункт 2 статьи 475 ГК РФ и с учетом того, что после обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском Общество частично возвратило денежные средства, взыскал с ответчика в пользу истца 424 060 руб. 80 коп., составляющих стоимость некачественных препаратов, а также проценты по статье 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А56-23115/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева