Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. N А42-3902/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов с применением ККМ, у которой повреждена пломба, удовлетворено, поскольку в данной ситуации Инспекция должна была обосновать и представить доказательства того, в чем именно выразилась возможность доступа в фискальную память ККМ и в какой степени эти обстоятельства взаимосвязаны с действительной возможностью такого доступа, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2007 г. N А42-3902/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 30.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2006 по делу N А42-3902/2006 (судья Каширская С.Г.),

установил:

Предприниматель Ильиных Тамара Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция) от 02.06.2005 N 35 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.11.2006 требования предпринимателя удовлетворены. Постановление Инспекции от 02.06.2005 N 35 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд неверно истолковал положения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16; указанное постановление не содержит указаний на необходимость доказывания факта доступа к фискальной памяти; действующим законодательством не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует или повреждена пломба центра технического обслуживания.

Общество и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем предпринимателю Ильиных Т.Д. магазине "Раут", расположенном по адресу: город Заполярный, улица Юбилейная, дом 5.

В ходе проверки установлен факт реализации товара с применением контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), у которой повреждена пломба. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте проверки от 20.04.2005 N 00063.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол от 19.05.2005 N 63 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки 02.06.2005 Инспекцией вынесено постановление N 35 о привлечении предпринимателя Ильиных Т.Д. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Ильиных Т.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии со статьей 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 5 этого же Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

За продажу товаров без применения ККМ статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует пломба центра технического обслуживания или имеется повреждение пломбы, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Обосновывая обстоятельства привлечения предпринимателя Ильиных Т.Д. к административной ответственности, Инспекция в судебном заседании первой инстанции указала на то, что нарушение предпринимателем требований действующего законодательства в части обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, выразилось в применении ККМ, на которой имелось механическое повреждение оттиска центра технического обслуживания.

В подтверждение этого Инспекция представила в материалы дела объяснения механика ЦТО Федоровой Л.Е., в которых последняя утверждает, что пломба была снята ею в феврале 2005 года в связи с отказом предпринимателя заключить с ЦТО договор на техническое обслуживание кассового аппарата.

Оценив указанные доводы налогового органа, в корреспонденции с другими имеющимися в материалах дела документами, суд кассационной инстанции полагает, что они не могут служить основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, объяснения механика центра технического обслуживания Федоровой Л.Е. не соответствуют установленному статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку отобрания свидетельских показаний, а сама Федорова Л.Е. в связи с неявкой ее в судебное заседание не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исходя из этого, представленные Инспекцией объяснения Федоровой Л.Е. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Помимо этого, суд кассационной инстанции также усматривает противоречия в представленных Инспекцией в связи с выявленным правонарушением материалах административной проверки, которые, с точки зрения кассационной инстанции, расширяют круг подлежащих доказыванию налоговым органом обстоятельств правонарушения.

Так, в протоколе от 19.05.2005 N 63 об административном правонарушении указано на отсутствие пломбы ККМ.

Согласно же данным акта от 20.04.2005 N 00063, составленного административным органом в момент непосредственного осуществления проверки, пломба на ККМ имеется, но повреждена.

Анализируя изложенные обстоятельства, с учетом невозможности использования в качестве доказательств объяснений механика центра технического обслуживания Федоровой Л.Е., суд исходит из недоказанности факта отсутствия пломбы вышеуказанного центра на ККМ.

В данной ситуации Инспекция должна была обосновать и представить доказательства того, в чем именно выразилась возможность доступа в фискальную память ККМ и в какой степени эти обстоятельства взаимосвязаны с действительной возможностью такого доступа.

Поскольку, однако, таких доказательств в противоречие положениям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность привлечения предпринимателя Ильиных Т.Д. к административной ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание установленные в ходе рассмотрения дела нарушения налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Инспекцией не были приняты меры к надлежащему уведомлению предпринимателя Ильиных Т.Д. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым административным органом были нарушены установленные статьей 28.2 КоАП РФ процессуальные гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности относятся к существенным и служат безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2006 по делу N А42-3902/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова