Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 г. N А05-5826/2006 Иск Предпринимателя к ООО о признании недействительным заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения, а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата истцу уплаченной арендной платы и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, частично не удовлетворен, поскольку суд установил, что фактически истец пользовался упомянутым помещением, а обязанность по его оплате перед собственником помещения лежит на ответчике на основании договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2007 г. N А05-5826/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 29.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шергина Алексея Борисовича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2006 по делу N А05-5826/2006 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Предприниматель Шергин Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Норд" (далее - ООО "Велес-Норд") о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора от 18.03.2005 аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Архангельск, ул. Дружбы, д. 31, общей площадью 124,8 кв. м, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата истцу уплаченной арендной платы в сумме 41 090 руб., а также о взыскании 5 533 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск").

Решением от 24.06.2006 (судья Шапран Е.Б.) суд взыскал с ООО "Велес-Норд" в пользу предпринимателя Шергина А.Б, 41 090 руб. (возврат полученного по недействительной сделке); а также взыскал с ООО "Велес-Норд" в пользу предпринимателя Шергина А.Б. 3 752 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение в части взыскания с ООО "Велес-Норд" в пользу предпринимателя Шергина А.Б. 41 090 руб. в виде возврата полученного по недействительной сделке, также 3 752 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шергин А.Б. просит постановление апелляционной инстанции в части отмены взыскания 41 090 руб. в виде возврата полученного по недействительной сделке, а также 3 752 руб. 69 коп. процентов отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что, исходя из фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что секретарь ООО "Велес-Норд" Киркина А.В. при приеме от него денежных средств действовала от имени ООО "Велес-Норд". Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "Велес-Норд" не имел права заключать договор аренды, в связи с чем получил неосновательное обогащение, в результате нарушены права мэрии и истца. Кроме того, податель жалобы указывает, что в случае удовлетворения исковых требований, если впоследствии мэрия Архангельской области обратиться к нему с требованиями о взыскании суммы за пользование спорным помещением, он готов удовлетворить ее требование из средств, полученных от ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между МУП "Жилищно-коммунальное предприятие N 9" муниципального образования "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "Велес-Норд" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2004 (т.1, л.д. 67-69). Согласно договору (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2005) арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения в здании конторы общей площадью 249,7 кв. м, расположенном по адресу: Архангельск, ул. Дружбы, 31.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор не имеет права сдавать указанные помещения в субаренду, или иным образом передавать их в пользование третьим лицам, а равно выступать стороной в сделке, результатом которой может явиться возникновение имущественных прав третьих лиц в отношении указанных помещений.

Между ООО "Велес-Норд" (арендодатель) и гражданином Шергиным А.Б. (арендатор) заключен договор аренды от 18.05.2005 (т.1, л.д. 11, 12). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 124,8 кв. м, расположенное в здании согласно поэтажному плану (приложение 1) в доме N 31 по ул. Дружбы для использования под магазин. Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и плату за содержание помещения, за земельный участок в размерах, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 договора (пункт 2.2.2 договора). Платежи по договору установлены пунктом 3. В случае не внесения указанных в пунктах 2.2.2 и 3.1 платежей в сроки, установленные пунктом 3.2, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Во исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору от 18.05.2005, Шергин А.Б. перечислил ООО "Велес-Норд" 41 090 руб., что подтверждается квитанциями (т.1, л.д. 13-15).

Истец, узнав, что ООО "Велес-Норд" не является собственником сдаваемого в аренду спорного нежилого помещения, обратился в адрес последнего с письмом от 14.06.2006 о возврате ему 41 090 руб. арендных платежей и 5 506 руб. 06 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 20).

В связи с неисполнением ООО "Велес-Норд" указанного требования, предприниматель Шергин А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку с собственником имущества не была согласована передача недвижимого имущества в субаренду, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор субаренды от 18.05.2005, заключенный между ООО "Велес-Норд" (арендодатель) и гражданином Шергиным А.Б. (арендатор), недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в договоре от 01.12.2004, заключенном между МУП "Жилищно-коммунальное предприятие N 9" муниципального образования "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "Велес-Норд" (арендатор) указано, что арендатор не имеет права сдавать указанное помещение в субаренду, или иным образом передавать его в пользование третьим лицам.

Требования о возврате перечисленной истцом ответчику арендной платы в сумме 41 090 руб., а также о взыскании 5 533 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Фактическое использование спорного помещения истцом не оспаривается. Поскольку истец пользовался спорным помещением, он обязан был вносить плату за пользование. Ответчик же, являясь арендатором, в том числе и спорного помещения, нес обязанность по внесению арендной платы собственнику помещения, однако фактически спорным помещением не пользовался, так как передал его в пользование предпринимателю Шергину А.Б. Таким образом, нет оснований полагать, что ответчик обогатился за счет истца на сумму, являющуюся предметом настоящего иска, так как фактически истец пользовался упомянутым помещением, а обязанность по его оплате перед собственником помещения лежит на ответчике на основании договора аренды. Доказательств же того, что предприниматель Шергин А.Б. внес собственнику помещения плату за его использование, в материалах дела не имеется. Из текста кассационной жалобы предпринимателя Шергина А.Б. следует, что оплату собственнику помещения он не производил.

Таким образом, снований к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2006 по делу N А05-5826/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шергина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий