Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 г. N А05-8577/2006 Кассационная жалоба об отмене определения о возврате апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку кассационная инстанция установила, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, а иные недостатки устранены в срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2007 г. N А05-8577/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 29.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Плесецкий район" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А05-8577/2006 (судья Романова А.В.),

установил:

Архангельская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Архангельская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее - Администрация МО "Плесецкий район") об обязании МО "Плесецкий район" исполнить распоряжения Правительства NN 166р - 2006, 1453р - 2002 и принять от государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Архангельская КЭЧ в муниципальную собственность объекты, согласно приложению к распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 166-р по перечню.

До принятия решения Архангельская КЭЧ уточнила заявленные требования и просила суд обязать Администрацию МО "Плесецкий район" принять в муниципальную собственность расположенные в поселке Обозерский Плесецкого района Архангельской области:

- жилые дома по улице Ломоносова NN 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 28, 32, 34, 38, 40, 46, 52, 54, 56, 58, 60 (за исключением квартир NN 4, 8, 10, 25, 30), N 62 (за исключением квартир NN 1, 7, 9, 30, 31, 32), N 64 (за исключением квартир NN 5, 14), N 66 (за исключением квартир NN 6, 8, 9, 19, 33);

- жилые дома по ул. Северная NN 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31 (за исключением квартир NN 4, 6, 13, 33), NN 32, 33 (за исключением квартир NN 9, 16, 32), NN 34, 35 (за исключением квартир NN 12, 19, 20, 27, 31, 41, 55, 64, 70, 74), NN 36, 37 (за исключением квартир NN 4, 19, 22, 24, 34, 40, 65, 68, 71), NN 38, 42;

- жилые дома по ул. Приозерная NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 17, , 18, 24 (за исключением квартиры 8), NN 28, 29, 31;

- здание детского сада, инвентарный номер 144, здание гаража, инвентарный номер 127, здание склада, инвентарный номер 129, котельную, инвентарный номер 139, водонапорную башню, инвентарный номер 94, трансформаторные подстанции, инвентарные номера 146, 147, 148, 149, водонасосные станции, инвентарные номера 95, 141, станцию перекачки, инвентарный номер 132, хлораторную, инвентарный номер 133, очистные сооружения, инвентарный номер 134, 55 светильников уличного освещения РКУ 250, сети водоснабжения, сети канализации, воздушные сети электроснабжения, кабельные сети электроснабжения, сети теплоснабжения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области (далее - Теруправление).

Решением от 28.08.2006 (судья Макаревич И.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация МО "Плесецкий район" подала апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 12.10.2006 (судья Романова А.В.) жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства направления в адрес истца и третьего лица копий апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, а также не представлены доказательства поступления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный для обжалования срок.

Определением апелляционного суда от 02.11.2006 жалоба возвращена в адрес подателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 указанного Кодекса.

В кассационной жалобе Администрации МО "Плесецкий район" просит определение апелляционной инстанции от 02.11.2006 о возвращении апелляционной жалобы отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, направить жалобу на повторное рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Архангельской области письмом 28.09.2006, т.е. в установленный срок, и прилагает к кассационной жалобе копию почтовой квитанции от 28.09.2006 N 03909 о направлении жалобы в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 указанного Кодекса к апелляционной жалобе прилагается, в частности, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

Определением апелляционного суда от 12.10.2006 жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомление о вручении, а также не представлены доказательства поступления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный для обжалования срок.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Администрация МО "Плесецкий район" представила в арбитражный суд надлежащие доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на то, что Администрация МО "Плесецкий район" жалобу по почте не направляла, а представила ее в арбитражный суд нарочным. Таким образом, датой подачи апелляционной жалобы суд посчитал дату поступления ее в Арбитражный суд Архангельской области - 02.10.2006, т.е. по истечении срока на ее подачу. И поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы приложено не было, суд возвратил ее в адрес подателя.

Однако ссылка суда апелляционной инстанции на то, что апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд нарочным, материалами дела не подтверждается. К кассационной жалобе Администрация МО "Плесецкий район" приложила копию почтовой квитанции от 28.09.2006 N 03909 о направлении почтового отправления в Арбитражный суд Архангельской области.

Поскольку приложенная к кассационной жалобе почтовая квитанция подтверждает довод подателя жалобы о том, что апелляционная жалоба сдана на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока, срок в соответствии с пунктом 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не считается пропущенным. Таким образом, апелляционная жалоба подана Администрацией МО "Плесецкий район" в установленный законом срок, а иные недостатки Администрацией МО "Плесецкий район" устранены в срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения. При таких обстоятельствах определение о возврате апелляционной жалобы следует отменить, а апелляционную жалоба - направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А05-8577/2006 отменить.

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Плесецкий район" направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий