Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г. N А05-4940/2006-3 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору купли-продажи здания удовлетворен, поскольку факт передачи имущества доказан и судом установлено, что ответчик за него не заплатил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2007 г. N А05-4940/2006-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Зыкова Андрея Леонидовича на решение от 01.08.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4940/2006-3 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Пигурнова Н.И.),

установил:

Предприниматель Забродин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Зыкову Андрею Леонидовичу о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору от 06.08.2004 купли-продажи здания закрытой стоянки, расположенной по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Дачная, дом 56, корпус 1, строение 2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Забродин В.А. увеличил размер исковых требований до 2 100 000 руб.

Решением от 01.08.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение от 01.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зыков А.Л. просит отменить решение от 01.08.2006 и постановление от 25.10.2006 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неправильно установил фактические обстоятельства и субъектный состав спорного правоотношения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Забродин В.А. по договору аренды с правом выкупа от 10.01.2001, заключенному с открытым акционерным обществом "Автотранспортный комбинат" (далее - ОАО "Автотранспортный комбинат"), являлся арендатором здания закрытой автостоянки полезной площадью 3547,6 кв.м, расположенной по указанному выше адресу, вместе с установленным в нем гаражным оборудованием.

В дальнейшем предприниматель Забродин В.А. выкупил названное имущество у ОАО "Автотранспортный комбинат". Государственная регистрация перехода к Забродину В.А. права собственности на закрытую стоянку осуществлена 08.12.2003.

Предприниматель Забродин В.А. (продавец) 06.08.2004 заключил с Зыковым А.Л. (покупатель) договор купли-продажи здания закрытой автостоянки и гаражного оборудования.

В пункте 2.1 договора стороны установили цену имущества в размере 2 100 000 руб.

По акту приема - передачи от 06.08.2004 продавец передал, а покупатель принял названное имущество. Государственная регистрация перехода права собственности на здание к покупателю осуществлена в установленном порядке.

Предприниматель Забродин В.А., ссылаясь на то, оплата ответчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что правовая природа отношений сторон определена судом правильно и применение к этим отношениям норм, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи, правомерно.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку факт передачи имущества доказан и судом установлено, что ответчик за него не заплатил, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал стоимость имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата имущества им произведена, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.04.2006, направленной в суд Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску, гражданин Зыков А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации N О 25404.

Исходя из предмета спора, назначения здания закрытой автостоянки (нежилое), а также с учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании ответчиком указанного объекта для удовлетворения личных потребностей, не имеется оснований считать, что рассмотренный судом спор не является экономическим.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя Зыкова А.Л. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по его характеру и субъектному составу подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что у Арбитражного суда Архангельской области отсутствовали полномочия по пересмотру решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, поскольку на момент рассмотрения жалобы начал свою деятельность Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, также отклоняется кассационной инстанцией. Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба принята к производству определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2006, то есть до начала деятельности Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4940/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Зыкова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

Е.В. Коняева