Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А56-51273/04 Иск ООО о взыскании с ОАО спорной суммы пеней за просрочку доставки грузов в соответствии с УЖТ РФ частично удовлетворен, поскольку, в частности, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о соразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2007 г. N А56-51273/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "РЖД" Хмары А.В. (доверенность от 28.12.2006 N Ю-11/201), рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А56-51273/04 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - ООО "Псковский мелькомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 557 428 руб. 66 коп. пеней за просрочку доставки грузов в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 815 004 руб. 89 коп.

Решением от 26.08.2005 требования ООО "Псковский мелькомбинат" удовлетворены в сумме 292 187 руб. 22 коп. Во взыскании 265 295 руб. 44 коп. судом отказано. Исковые требования Общества в сумме 257 576 руб. 23 коп. судом оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006 указанное решение изменено. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Псковский мелькомбинат" взыскано 557 428 руб. 66 коп. пеней. В части взыскания неустойки в размере 257 576 руб. 23 коп. требования Общества оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит постановление апелляционной инстанции в части взыскания 557 428 руб. 66 коп. пеней отменить и в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда о том, что оригиналы накладных по отношению к дорожным ведомостям являются первичными документами неправомерны; в силу пунктов 1.14 и 6 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила заполнения перевозочных документов), возможность получения грузополучателем оригинала железнодорожной накладной обусловлена проставлением росписи этого грузополучателя в дорожной ведомости; правила перевозок грузов железнодорожным транспортом не предусматривают проставления отметок о прохождении вагонов через транспортные узлы в графе 3 "Отметки перевозчика" оригинала железнодорожной накладной; судом было необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дороги подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Псковский мелькомбинат" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2004 по 17.08.2004 с различных станций Приволжской железной дороги в адрес истца на железнодорожную станцию Псков-Товарная Октябрьской железной дороги отгружено зерно, которое было принято к перевозке ответчиком по представленным Обществом в материалы дела накладным.

По данным отправкам груз на станцию назначения прибыл с просрочкой.

По факту просрочки истец в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислил неустойку в общей сумме 557 428 руб. 66 коп., которая была предъявлена ответчику к возмещению путем направления претензий от 22.09.2004 N 1001, 1003 и 1004.

При рассмотрении заявленных требований ответчик отклонил претензии N 1003 и 1004, сославшись на пропуск истцом 45-дневного срока для предъявления претензий. Претензия N 1001 Дорогой оставлена без ответа.

Не согласившись с такими действиями ответчика, ООО "Псковский мелькомбинат" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела Дорога указала на необоснованность предъявленных к возмещению сумм. По мнению ответчика, при расчете пеней Обществом не были учтены положения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки), в силу которых сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки при следовании грузов транзитом через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов.

В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела данные дорожных ведомостей, согласно которым по всем указанным истцом отправкам груз следовал через станцию Московского транспортного узла Александров.

Оценив указанный довод ответчика в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил заполнения перевозочных документов все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 "Отметки перевозчика".

В последующем на основании этих данных перевозчиком заполняются все остальные листы накладной, в состав которой в силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов входит дорожная ведомость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оригинал накладной по отношению к дорожной ведомости является первичным документом.

Представленная ответчиком в опровержение данного вывода ссылка на то, что правила перевозок грузов железнодорожным транспортом не предусматривают проставления отметок о прохождении вагонов через транспортные узлы в оригинале железнодорожной накладной, кассационной инстанцией не может быть принята во внимание.

По мнению суда, содержащееся в пункте 4.1 Правил заполнения перевозочных документов понятие "соответствующие правила перевозки грузов на железнодорожном транспорте" в сопоставлении с понятием "правила перевозки грузов железнодорожным транспортом" позволяет определить его суть путем расширительного толкования, которое определяет указанный термин как те или иные правила, связанные с перевозкой грузов при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В данной ситуации суд кассационной инстанции не усматривает противоречий в определении судом очередности заполнения листов железнодорожной накладной.

Исходя из этого, ответчик при оформлении следующих с грузом документов (дорожной ведомости и оригинала накладной) на станции Московского транспортного узла Александров первоначально должен был проставить соответствующий штемпель в накладной, а лишь затем занести эти отметки в дорожную ведомость. Между тем имеющиеся в материалах дела накладные не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагонов транзитом через Московский транспортный узел, в связи с чем истец обоснованно полагал, что основания применения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки в данном случае отсутствуют.

Кроме того, содержащиеся в дорожных ведомостях сведения не были заранее известны истцу, поскольку перевозчик в соответствии с пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов предоставил ему только оригиналы накладных.

При этом суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что изложенные в дорожной ведомости сведения были известны истцу в силу пунктов 1.14 и 6 Правил заполнения перевозочных документов. Содержащиеся в указанных пунктах требования определяют лишь порядок получения Дорогой доказательств передачи грузополучателю оригинала накладной и, исходя из позиции тождественности содержащихся в этой накладной и дорожной ведомости сведений, не предполагают необходимости ознакомления грузополучателя с теми данными, которые были указаны перевозчиком при заполнении последней.

При таких обстоятельствах доводы ОАО "РЖД" о необоснованности представленного истцом расчета нельзя признать правомерными.

Наряду с этим суд отклоняет ссылку ответчика на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Соразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств не вызывает сомнений при оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Подлежащая взысканию с ОАО "РЖД" сумма неустойки основана на положениях Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ является законной неустойкой. Возможность изменения такой неустойки в сторону ее уменьшения при буквальном толковании пункта 2 статьи 332 ГК РФ не допускается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А56-51273/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева