Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. N А42-2764/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил промысла водных биологических (живых) ресурсов удовлетворено частично, поскольку суд установил, что Общество вело учет с искажением фактического размера рыбного промысла

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2007 г. N А42-2764/2006

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г., от 26 декабря 2006 г. и от 28 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Виттэ" Серхачева А.Н. (доверенность от 10.04.2006), от Пограничного управления ФСБ РФ по Мурманской области Скибы Д.В. (доверенность от 29.12.2006 N 21/102/31/107), Бугаева В.В. (доверенность от 29.12.2006 N 21/102/31/105),

рассмотрев 30.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виттэ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2006 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-2764/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виттэ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление) от 17.03.2006 N 015-06 о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.06.2006 заявление Общества удовлетворено частично. Постановление Управления от 17.03.2006 N 015-06 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части размера назначенного Обществу наказания - административного штрафа, превышающего 12 132 304 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на следующее: в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов; документы, на основании которых суд вменил в вину Обществу нарушение вышеназванных правил, не могут считаться положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Управления обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.12.2005 старшим государственным инспектором морской охраны отдела береговой охраны капитаном 2 ранга Хатонкиным Ю.В. вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Впоследствии, а именно 06.03.2006, вышеуказанным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой Кодекса.

В данный протокол 13.03.2006 внесены изменения и дополнения. На основании данного протокола постановлением от 17.03.2006 N 015-06 Управление привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 192 883 руб. 20 коп.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.12.98 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон от 17.12.98 N 191-ФЗ) под промыслом живых ресурсов понимается комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

Из протокола об административном правонарушении от 06.03.2006 с изменениями и дополнениями от 13.03.2006 следует, что 18.03.2005 принадлежащее Обществу судно М-0667 "Умбрина" выгрузило в порту Эмсхафен (Нидерланды) рыбопродукцию - 175 170 кг трески обезглавленной и 38 370 кг пикши обезглавленной, в то время как в промысловом журнале судна М-0667 "Умбрина" учтена рыбная продукция - треска обезглавленная в количестве 49 920 кг, полученная с судна М-0160 "Тендра", что на 149 640 кг трески обезглавленной и 21 540 кг пикши обезглавленной меньше той рыбопродукции, которая фактически была выгружена в порту Эмсхафен.

Управление вменило в вину Обществу нарушение пунктов 7, 9.2, 9.3, 9.4 Типовых правил рыболовства (далее - Типовые правила) утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 N 133, и пункта 13.3 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море (далее - Правила промысла), утвержденных приказом, Министерства рыбного хозяйства СССР от 01.07.86 N 356, с изменениями и; дополнениями, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 26.12.2002 N 486.

Управление указывает, что нарушение Обществом названных пунктов Типовых правил и Правил промысла выразилось в следующем: Общество не обеспечило раздельный учет приема по видам водных биологических ресурсов в промысловом журнале судна М-0667 "Умбрина"; вело учет и предоставляло сведения с искажением фактического размера принятой для транспортировки рыбопродукции; имело на борту вышеуказанного судна водные биологические ресурсы, не учтенные в промысловых документах.

При рассмотрении заявления Общества суд установил, что ему неправомерно вменено в вину нарушение Типовых правил, которые на момент совершения административного правонарушения не действовали. Данный вывод суда кассационная инстанция находит правильным, и Управлением он не оспаривается.

Управление также полагает, что Обществом нарушен пункт 13.3 Правил промысла, согласно которому рыбодобывающим организациям запрещается вести учет и предоставлять отчетные данные о вылове рыбных ресурсов с искажением фактических размеров вылова, видового состава, районов и способов рыбного промысла.

Возражая против этих доводов, Общество указывает на то, что Управлением не доказано наличия события правонарушения, за которое наступает административная ответственность по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ведение учета и предоставление отчетных данных о вылове рыбных ресурсов с указанием количества фактических размеров вылова осуществляется на основании данных промыслового журнала, обязанность ведения которого в силу части 2 статьи 12 Закона от 17.12.98 N 191-ФЗ возложена на Общество, имеющее соответствующую лицензию на добычу (промысел) водных биологических (живых) ресурсов.

В материалах дела имеется документ - планмастер от 18.03.2005, поступивший в Управление из Генерального консульства королевства Норвегия в городе Мурманске, из содержания которого следует, что 18.03.2005 с судна М-0667 "Умбрина" в порту Эмсхафен выгружено 213 540 кг рыбной продукции -трески и пикши, в то время как по данным промыслового журнала судна М-0667 "Умбрина" оно приняло на борт и выгрузило в вышеуказанном порту только 31 710 кг трески и 16 830 кг пикши.

В деле также имеется информационный рапорт Морской рыбоохранной инспекции Министерства сельского хозяйства Нидерландов, в котором содержатся сведения, аналогичные указанным в планмастере.

Названные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным статьей 75 АПК РФ.

Совокупность исследования этих доказательств в сравнении с данными, изложенными в промысловом журнале судна М-0667 "Умбрина", позволила суду первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу о нарушении Обществом как судовладельцем вышеназванного судна пункта 13.3 Правил промысла, которое выразилось в том, что Общество вело учет с искажением фактического размера рыбного промысла.

При таких обстоятельствах следует признать, что Управлением доказано наличие события правонарушения, за которое наступает ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 8.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление Управления от 17.03.2006 N 015-06 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ является законным.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В связи с вынесением настоящего постановления теряют свою силу меры, связанные с приостановлением исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2006 по настоящему делу, применение которых отражено в определении суда кассационной инстанции от 28.12.2006.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А42-2764/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виттэ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2006 по настоящему делу отменить.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова