Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А66-2441/2005 Дело по иску ООО об обязании Общества прекратить действия, нарушающие авторское право истца, а именно: прекратить строительство гаражного комплекса с использованием архитектурного проекта, разработанного Организацией, исключительными авторскими правами на практическую реализацию которого обладает ООО, а также о взыскании с ответчика убытков, состоящих из стоимости работ по изготовлению проектной документации и связанных с ними расходов, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что ответчик нарушил право истца на архитектурный проект, не основан на имеющихся в деле доказательствах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А66-2441/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Вортекс" Кузнецовой Н.М. (доверенность от 06.12.2006),

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вортекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2006 по делу N А66-2441/2005 (судья Куров О.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус Вивенди" (далее - ООО "Модус Вивенди") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вортекс" (далее - ООО "Вортекс") об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие авторское право истца, а именно: прекратить строительство гаражного комплекса по адресу: Тверь, ул. Луначарского, д. 11 с использованием архитектурного проекта, разработанного ООО "Фирма "Модуль", исключительными авторскими правами на практическую реализацию которого обладает ООО "Модус Вивенди", а также о взыскании с ответчика убытков, состоящих из стоимости работ по изготовлению проектной документации и связанных с ними расходов (согласования, экспертизы, получения технических условий и т.д.) в сумме 439 913 руб. 37 коп.

Решением от 17.08.2006 суд обязал ООО "Вортекс" прекратить строительство гаражного комплекса, расположенного по адресу: Тверь, ул. Луначарского, д. 11 с использованием принадлежащего ООО "Модус Вивенди" архитектурного проекта, разработанного для ООО "Модус Вивенди" ООО "Фирма "Модуль" на основании договора подряда от 15.03.2003 N 1, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Вортекс" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 4.4 договора купли-продажи незавершенного строительством объекта стороны предусмотрели возможность дальнейшего строительства объекта, что без проектной документации не представляется возможным сделать; в соответствии с общими положениями о купле-продаже (статьи 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы, чего истец не сделал, напротив, злоупотребив своим правом, ООО "Модус Вивенди" после заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства заключило с ООО "Фирма "Модуль" договор от 01.10.2003 на передачу исключительных прав на проект. Податель жалобы указывает, что ни экспертами, ни судом не исследовался вопрос о возможности выполнения 18% строительных работ иным образом, чем предусмотрено проектной документацией.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Модус Вивенди" просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Вортекс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Модус Вивенди" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Фирма "Модуль" (подрядчик) и ООО "Модус Вивенди" (заказчик) заключен договор от 15.03.2000 N 1 на изготовление архитектурного проекта и проектно-сметной документации для осуществления строительства трехэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 11 (т. 1, л.д. 18-21).

Между ООО "Модус Вивенди" (продавец) и ООО "Вортекс" (покупатель) заключен договор от 11.09.2003 купли-продажи незавершенного строительством объекта здания многоэтажного гаражного комплекса (процент незавершенности - 88), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 11 (т. 1, л.д. 25- 27). Объект передан от продавца к покупателю по передаточному акту от 16.09.2003 (т.1, л.д. 28 -29).

Между ООО "Фирма "Модуль" (автор) и ООО "Модус Вивенди" (пользователь) заключен договор от 01.10.2003 о передаче авторских прав на архитектурный проект. Предметом настоящего договора является передача имущественных авторских прав на архитектурный проект (пункт 1.1 договора). Под архитектурным проектом понимается сам проект и изготовленная на его основе проектно-сметная документация на строительство трехэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д.11 (пункт 1.2 договора). Авторство ООО "Фирма "Модуль" на указанный проект вытекает из договора подряда на изготовление архитектурного проекта и проектно-сметной документации от 15.03.2000, заключенного между этими же сторонами; исключительными правами на использование архитектурного проекта ООО "Фирма "Модуль" обладает в режиме служебного произведения (пункт 1.3 договора). Согласно условиям договора ООО "Фирма "Модуль" передает ООО "Модус Вивенди" следующие права: право на реализацию поименованного архитектурного проекта непосредственно в архитектурном объекте, право на поручение изготовления иной проектно-сметной документации на основе архитектурного проекта третьим лицам, право разрешения или запрета третьим лицам на использование архитектурного проекта при строительстве соответствующих архитектурных объектов, право продажи проектно-сметной документации, изготовленной на основе архитектурного проекта, третьим лицам с условием отчисления автору 10% от полученного дохода, право передачи перечисленных прав третьим лицам при условии сохранения за ними обязанностей, принятых на себя пользователем, право на осуществление защиты охраняемых законом авторских прав, в том числе на применение к нарушителям мер, предусмотренных Законом "Об авторском праве и смежных правах".

ООО "Модус Вивенди" направило в адрес ООО "Вортекс" письмо от 24.02.2004 N 45, в котором предложило подписать договор купли-продажи проектно-рабочей документации по строительству упомянутого многоэтажного гаражного комплекса, направив проект договора (т., л.д. 30 - 32).

Поскольку договор не был подписан представителем ООО "Вортекс", ООО "Модус Вивенди" направило в адрес ООО "Вортекс" претензию от 13.04.2004 N 95 (т.1, л.д. 16-17), в которой сослалось на то, что ООО "Вортекс" ведет строительство объекта, используя архитектурно-проектную документацию, которая попала к нему в нарушение действующего законодательства, потребовало прекратить строительство гаражного комплекса по принадлежащему ему проекту, а также указало, что может продать архитектурно-проектную документацию и оказать содействие в передаче необходимых согласований и разрешений.

Полагая, что ООО "Вортекс" производит строительство объекта, используя архитектурно-проектную документацию, права на которую принадлежат ООО "Модус Вивенди", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование суммы убытков истец ссылается на понесенные им затраты по оплате работ по изготовлению архитектурного проекта и проектно-сметной документации и получения разрешительной документации для осуществления строительства объекта.

В отзыве на иск ООО "Вортекс" указывает, что проектной документации, изготовленной ООО "Модуль", не имеет и не проводит каких-либо работ на объекте, планируется перепрофилирование этого объекта под строительство супермаркета с изменением всех архитектурных решений. Кроме того, указывает на то, что из искового заявления не ясно, что именно является предметом авторских прав.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу производство строительной экспертизы. В связи с тем, что суд обнаружил ошибки в заключении экспертизы, аналогичные ошибкам, имеющимся в выполненном по заказу истца отчете об оценке рыночной стоимости объекта, а также в связи с тем, что в заключении экспертизы отсутствовала запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключение, суд первой инстанции определением от 13.11.2005 назначил по делу повторную строительную экспертизу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, сославшись на то, что затраты истца, на которые он ссылается в обоснование этого требования, на изготовление и согласование архитектурного проекта и проектной документации, подготовку и начало строительства гаражного комплекса, не находятся в причинной связи с действиями ответчика, нарушившего исключительное право истца на архитектурный проект, а часть понесенных затрат, на которые ссылается истец, с архитектурным проектом не связана.

Удовлетворяя заявленные требования в части прекращения строительства гаражного комплекса с использованием архитектурного проекта, разработанного для истца ООО "Фирма "Модуль" на основании договора подряда от 15.03.2003 N 1, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик в ходе осмотра судом гаражного комплекса на месте 19.06.2006 подтвердил, что работы по изготовлению 4 ворот гаражных боксов по осям Е14-16 и 4 ворот гаражных боксов по осям Н14-16, а также кирпичная кладка, балки и вся надземная часть по периметру всего здания выполнены им после продажи ему комплекса истцом. Суд также сослался на заключение повторной экспертизы, из которого следует, что процент незавершенного строительства уменьшился с 88% до 70%, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о выполнении работ непосредственно самим ответчиком либо по его заказу подрядными организациями. Суд первой инстанции согласился с выводом экспертизы о выполнении работ на объекте в соответствии с архитектурным проектом, авторские права на который принадлежат истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик использовал объект авторского права, имущественные права на который принадлежат исцу, является необоснованным.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 N 5351-1 авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющейся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее); устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее); звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее); изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видио-, или фотокадр и так далее); объемно-пространственный) скульптура, модель, макет, сооружение и так далее); в других формах.

Согласно статье 7 этого же закона объектами авторского права являются, в частности, произведения архитектуры, градостроительства.

Как следует из статьи 14 упомянутого закона авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Указанные нормы права корреспондируются с нормами главы четвертой Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ (далее - Закон об архитектурной деятельности). Объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект. Гражданин, в результате творческого труда которого создан архитектурный проект, признается автором архитектурного проекта. Ему принадлежит также авторское право на разработанную на основе архитектурного проекта документацию для строительства и архитектурный объект. Согласно статье 17 этого же закона автор архитектурного проекта имеет исключительное право использовать свой архитектурный проект или разрешать использовать его для реализации путем разработки документации для строительства и строительства архитектурного объекта.

При разрешении настоящего спора суду следовало установить, в защиту права на какой именно объект авторского права заявлен иск, в какой объективной форме этот объект выражен, кто является автором указанного произведения. Кроме того, суду необходимо установить, является ли проектная документация, в защиту права на которую заявлен настоящий иск, объектом авторского права, то есть, проверить, содержит ли документация, на которую ссылается истец, признаки новизны, творчества, оригинальности. Таким, образом, суду следует установить, подлежат ли защите права на эту документацию на основании законодательства об авторском праве. После чего суду необходимо проверить, соблюден ли предусмотренный законом порядок передачи имущественных прав на объект авторского права, обладает ли такими правами ООО "Фирма "Модуль". Суду необходимо было проверить доводы истца о создании спорного объекта в порядке выполнения служебного задания, а также исследовать обстоятельства, связанные с передачей автором произведения своих имущественных прав работодателю, установить, имеется ли договор между автором и работодателем, и каким образом урегулированы в нем имущественные права по использованию произведения. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал и не дал им правовой оценки.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик в ходе осмотра судом гаражного комплекса на месте 19.06.2006 подтвердил, что работы по изготовлению 4 ворот гаражных боксов по осям Е14-16 и 4 ворот гаражных боксов по осям Н14-16, а также кирпичная кладка, балки и вся надземная часть по периметру всего здания выполнены им после продажи ему комплекса истцом, является недостаточно обоснованной. Суд первой инстанции, признавая указанные обстоятельства доказанными, не выполнил требования статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие суду принять в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признанные сторонами обстоятельства. При этом суд не указал в решении, какой именно объект авторского права использовал ответчик, в чем конкретно выражается использование объекта авторского права, имеется ли это произведение, выраженное в какой-либо объективной форме, в материалах настоящего дела. Суд первой инстанции, сославшись на заключение повторной экспертизы, не дал этому заключению правовой оценки. Вместе с тем, заключение повторной экспертизы также не содержит выводов об использовании конкретной проектной документации при производстве конкретных видов и объемов работ, а вывод эксперта о соответствии выполненных на объекте общестроительных работ архитектурному проекту и проектно-сметной документации, разработанной ООО "Фирма "Модуль" и представленной на рассмотрение эксперту носит общий характер.

Суд не проверил доводы ответчика о том, что выполнение работ на объекте не связано с использование спорного архитектурного проекта и проектной документации, а произведено исходя из конструктивных особенностей (параметров, размеров, материалов и т. п.) незавершенного строительством объекта, созданного истцом, в том числе фундамента, а также обусловлено требованиями строительных норм и правил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил право истца на архитектурный проект, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции полагает, что подлежит отмене решение суда полностью, в том числе и в части отказа в иске о взыскании убытков, поскольку, отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции сослался на нарушение ответчиком права истца на объект авторского права, однако вывод суда о нарушении действиями ответчика права истца на объект авторского права нельзя признать достаточно обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проверив доводы как истца, так и ответчика, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2006 по делу N А66-2441/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий