Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А21-6780/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании переплаты по договору генерального подряда (в том числе спорной денежной суммы по оплате охранных услуг как неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку, в частности, суд установил, что стороны по договору генерального подряда пришли к соглашению о прекращении указанного договора, а денежные средства, которые были перечислены на его исполнение, не полностью освоены, поэтому судом сделан вывод о том, что неосвоенные денежные средства в силу ГК РФ подлежат возвращению заказчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2007 г. N А21-6780/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "СФ "Современные строительные технологии" Сучковой Н.А. (доверенность от 10.11.06), от ООО "Шалмантир" Игнатовича В.Э. (доверенность от 14.01.07),

рассмотрев 24.01.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Современные строительные технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Шалмантир" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.06 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-6780/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шалмантир" (далее - ООО "Шалмантир") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Современные строительные технологии" (далее - ООО "СФ "ССТ") о признании ничтожным (мнимым) договора на оказание охранных услуг от 10.11.03 N 01, заключенного между ООО "СФ "ССТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Трикон" (далее - ООО "Трикон"), приложение N 3 от 01.11.04 к договору генерального подряда от 10.05.03 N 01 - недействительным, взыскании с ООО "СФ "ССТ" в пользу ООО "Шалмантир" 1 495 930 руб. 40 коп. переплаты по договору генерального подряда от 10.05.03 N 1 и 47 951 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трикон".

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в части признания ничтожным договора на оказание охранных услуг от 10.11.03 N 01, заключенного между ООО "СФ "ССТ" и 000 "Трикон", и признания недействительным приложения N 3 от 01.11.04 к договору генерального подряда от 10.05.03 N 01.

Кроме того, истец уточнил основания исковых требований и просил взыскать 150 000 руб. по оплате охранных услуг как неосновательное обогащение; заявлено об уменьшении исковых требований в части переплаты по договору генерального подряда до 1 410 850 руб. 45 коп.; истец просил увеличить размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 171 853 руб. 18 коп.

Решением от 28.04.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06, с ООО "СФ "ССТ" в пользу ООО "Шалмантир" взыскано 913 585 руб. 80 коп., из них: 821 819 руб. 25 коп. переплаты, 91 766 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 635 руб. 85 коп. судебных расходов и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части признания ничтожным договора на оказание охранных услуг от 10.11.03 N 01 и недействительным приложения N 3 от 01.11.04 к договору генерального подряда от 10.05.03 N 01, прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СФ "ССТ", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы ООО "СФ "ССТ" указало на то, что в постановлении апелляционного суда отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основывался суд. Документ, который суд определил как соглашение о прекращении договора, является актом приема-передачи на металлические балки и в данном акте не содержится информации о сроках прекращения действия договора генерального подряда. Суд оставил без оценки доказательства того, что ООО "СФ "ССТ" были проведены работы по монтажу металлических балок на сумму 34 816 руб., а также доставка балок на строительный объект и демонтаж; расходы ООО "СФ "ССТ" на подготовку древесины (611 680 руб.), демонтаж строительной площадки (44 679 руб.), выполнение проектных работ (20 000 руб.), перевозка пиломатериалов (42 630 руб.) не учтены судом при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе ООО "Шалмантир", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение и взыскать с ответчика 1 210 321 руб. 25 коп. переплаты, 135 149 руб. 27 коп. процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: включение в затраты ответчика на очистку и вывоз мусора является необоснованным. Ответчик не представил в суд документы об утилизации строительного мусора. Поскольку факт вывоза мусора не доказан, оснований для включения в затраты ответчика на его очистку нет. Так же не подлежат оплате работы по организации стройплощадки, так как выполнены подрядчиком некачественно и не представлялись к сдаче-приемке между заказчиком и подрядчиком.

По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод суда о зключении в затраты ответчика на охрану стройплощадки, поскольку письмом от 27.09.04 ООО "Трикон" уведомил истца о том, что договор на оказание охранных услуг между ответчиком и ООО "Трикон" не исполнялся, так как ответчик не перечислял охранной фирме денежные средства.

В судебном заседании представитель ООО "СФ "ССТ" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возразил против удовлетворения жалобы ООО "Шалмантир".

Представитель ООО "Шалмантир" поддержал свою кассационную жалобу и просил оставить без удовлетворения жалобу ООО "СФ "ССТ".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.03 между ООО "Шалмантир" (заказчик) и ООО "СФ "ССТ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 1, в соответствии с которым генподрядчик обязуется за свой риск выполнить по рабочей документации заказчика из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: "Реконструкция чердачного пространства жилого дома N N 111-117 по Ленинскому проспекту г. Калининграда в соответствии с рабочим проектом на денежные средства ООО "Шалмантир".

Оплата по договору производится поэтапно. В срок до 15 дней после письменного уведомления заказчика о готовности начать очередной этап работ, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчику 40% от договорной стоимости наименования работ, затем 50% стоимости работ пропорционально выполненным работам по актам выполненных работ и 10% стоимости работ после приема дома приемочной комиссией.

Платежными поручениями N 8 от 20.10.03 и N 1 от 08.01.04 истец перечислил ответчику 2 234 000 руб. 90 коп. ООО "СФ "ССТ" приступило к выполнению работ, однако на основании определения Московского районного суда г. Калининграда от 27.01.04 по делу N 2-97/05 работы были приостановлены.

В соответствии с приложением N 3 от 01.11.04 к договору генерального подряда истец и ответчик уточнили, что часть денежных средств, полученных от заказчика, генподрядчик потратил на организацию строительной площадки.

Для охраны строительной площадки и расположенных на ней материальных ценностей ООО "СФ "ССТ" заключило с ООО "Трикон" договор на оказание охранных услуг от 10.11.03 N 01. Цена договора составила 30 000 руб. в месяц. Расходы генподрядчика на охрану строительной площадки не учтены в договоре генерального подряда от 10.05.03 N 01 (пункт 5 приложения N 3). Ответственность за сохранность стройплощадки и стройматериалов несет генподрядчик (пункт 7 приложения N 3).

В связи с невозможностью продолжать работы по договору генерального подряда, заказчик и генподрядчик в приложении N 4 признали невозможным дальнейшее продолжение строительных работ, достигнув соглашения о прекращении действия договора генерального подряда от 10.05.03 N 01 и начале процедуры сверки взаимных расчетов. Срок окончания сверки расчетов - 20.05.05.

Поскольку ответчик не вернул истцу денежные средства к дате окончания процедуры сверки взаимных расчетов, в том числе переплату по договору генерального подряда, а также денежные средства в виде оплаты истцом за охранные услуги, ООО "Шалмантир" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд исходил из того, что требования в части взыскания переплаты подлежат удовлетворению по праву. Прекращение действия договора генерального подряда повлекло прекращение обязательств у сторон и оснований для удержания неосвоенных денежных средств у генподрядчика не имеется. Удовлетворяя требования о взыскании процентов частично, суд исходил из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, а также из того, что сумма переплаты по договору генерального подряда уменьшилась.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора генерального подряда. Сумма неосвоенных ответчиком денежных средств подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом правильно установлено, что стороны по договору генерального подряда пришли к соглашению о прекращении указанного договора, а денежные средства, которые были перечислены на его исполнение, не полностью освоены, поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что неосвоенные денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возвращению заказчику.

Полно и всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил, что ответчиком неосновательно удержаны денежные средства в сумме 821 819 руб.25 коп.

Этот вывод суда соответствует материалам дела.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств по делу, однако в силу своих полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяющий правильность применения норм материального и процессуального права, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, а также переоценивать доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, находит, что арбитражный суд правильно применил нормы материального права, взыскав неосновательное обогащение в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06 по делу N А21-6780/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Современные строительные технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Шалмантир" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 28.04.06 отменить.

Председательствующий Судьи

Е.В. Крняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина