Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. N А21-2845/2005 Иск ООО к ЗАО о взыскании предварительной оплаты за не предоставленное имущество удовлетворен, поскольку предмет лизинга не передан лизингополучателю, уплатившему авансовый лизинговый платеж и договор лизинга прекратил свое действие, таким образом, требования ООО правомерны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2007 г. N А21-2845/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хозсервис" Иванова А.И. (доверенность от 12.12.2006),

рассмотрев 25.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А21-2845/2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозсервис" (далее - ООО "Хозсервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-экономический консалтинг" (далее - ЗАО "Финэкконсалт") о взыскании 150 134 руб. 82 коп. предварительной оплаты за не предоставленное имущество и 198 269 руб. 58 коп. штрафа за неисполнение договорного обязательства.

До вынесения решения по делу ООО "Хозсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания 198 269 руб. 58 коп. штрафа. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

ЗАО "Финэкконсалт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском и просило взыскать с ООО "Хозсервис" 209 045 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мазтехсервис" (далее - ООО "Мазтехсервис").

Решением от 27.01.2006 с ЗАО "Финэкконсалт" в пользу ООО "Хозсервис" взыскано 150 134 руб. 82 коп. предварительной оплаты за не предоставленное имущество, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 решение изменено. Исковые требования ООО "Хозсервис" о взыскании с ЗАО "Финэкконсалт" суммы предварительной оплаты за не предоставленное имущество удовлетворены; встречные исковые требования ЗАО "Финэкконсалт" о взыскании с ООО "Хозсервис" убытков удовлетворены; с ООО "Хозсервис" в пользу ЗАО "Финэкконсалт" взыскано с учетом зачета предварительной оплаты 209 045 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе ООО "Хозсервис" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение от 27.01.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ЗАО "Финэкконсалт" и ООО "Мазтехсервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Хозсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Финэкконсалт" (лизингодатель) и ООО "Хозсервис" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2004 N 302. В соответствии с договором лизинга лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Мазтехсервис" (продавец) в собственность указанное лизингополучателем автотранспортное средство - кран КАМАЗ 1988 выпуска и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Согласно пункту 2.3 договора требования, вытекающие из договора купли-продажи имущества, в частности, в отношении сроков его поставки, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.

Состав лизинговых платежей и порядок их уплаты оговорены в разделе 4 договора.

Пунктом 8.6 договора установлено, что лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение (невыполнение) продавцом обязательств, вытекающих из договора купли-продажи имущества.

Согласно пункту 9.3 в случае, когда продавец не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором купли-продажи и не передал имущество лизингополучателю, договор лизинга считается расторгнутым. В этом случае авансовый лизинговый платеж за вычетом возмещения за понесенные лизингодателем расходы, в семидневный срок со дня истребования возвращается лизингополучателю.

ЗАО "Финэкконсалт" (покупатель) и ООО "Мазтехсервис" (продавец) заключили договор купли-продажи от 12.03.2004 N 302, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил кран КАМАЗ 1988 выпуска стоимостью 18 000 условных единиц с целью последующей его передачи ООО "Хозсервис" (получатель) по договору лизинга. Продавец обязался передать получателю имущество в пятидневный срок с момента оплаты первого платежа.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "Хозсервис" перечислило ЗАО "Финэкконсалт" лизинговый платеж в размере 155 134 руб. 82 коп. ЗАО "Финэкконсалт" перечислило ООО "Мазтехсервис" 359 180 руб. 64 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 12.03.2004 N 302.

ООО "Хозсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ЗАО "Финэкконсалт" не приобрело имущество в установленные договором лизинга сроки и не предоставило его лизингополучателю во временное владение и пользование и просило взыскать сумму предварительной оплаты - 150 134 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2004 по делу N А21-5295/04-С2 с ООО "Мазтехсервис" в пользу ЗАО "Финэкконсалт" взыскано 359 180 руб. 64 коп. предварительной оплаты за не поставленное имущество и 119 534 руб. 22 коп. пеней за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 12.03.2004 N 302. Возбуждено исполнительное производство.

В связи с отсутствием у ООО "Мазтехсервис" денежных средств и имущества ЗАО "Финэкконсалт" не получило исполнения решения суда, понесенные им убытки не возмещены.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О лизинге"), ЗАО "Финэкконсалт" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере произведенной им оплаты по договору купли-продажи от 12.03.2004 N 302 за вычетом внесенного ООО "Хозсервис" первого платежа по договору лизинга.

Поскольку предмет лизинга не передан лизингополучателю, уплатившему авансовый лизинговый платеж, суд первой инстанции признал, что договор лизинга прекратил свое действие. Требования ООО "Хозсервис" суд признал правомерными. В удовлетворении встречных требований ЗАО "Финэкконсалт" суд отказал, указав, что вступившим в законную силу решением суда заявленная сумма взыскана с ООО "Мазтехсервис". Неисполнение решения суда в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника не может являться основанием для взыскания данной суммы с другого лица.

Апелляционный суд признал встречные исковые требования ЗАО "Финэкконсалт" подлежащими удовлетворению. По мнению апелляционного суда, в результате невозможности получения с ООО "Мазтехсервис" денежных средств, взысканных по делу N А21-5295/04-С2, у ЗАО "Финэкконсалт" возникли убытки, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона "О лизинге" подлежат взысканию с ООО "Хозсервис" как со стороны договора лизинга, выбравшей продавца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя подателя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона "О лизинге" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из пункта 2.1 договора лизинга от 11.04.2004 имущество, подлежащее передаче в лизинг приобретается у указанного лизингополучателем (ООО "Хозсервис") продавца. Договором лизинга от 11.04.2004 не предусмотрено, что риски, связанные с неисполнением договора купли-продажи, несет лизингодатель (ЗАО "Финэкконсалт").

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно ООО "Хозсервис" выбирало продавца, соответственно, на нем в силу пункту 2 статьи 22 Закона "О лизинге" лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи и связанные с этим убытки.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что расходы ЗАО "Финэкконсалт", понесенные им в связи с исполнением договора купли-продажи от 12.03.2004 N 302, являются для него убытками, которые в связи с финансовой несостоятельностью продавца (ООО "Мазтехсервис") не могут быть возмещены иначе как путем их взыскания с ООО "Хозсервис".

Доводы ООО "Хозсервис" о ненадлежащем исследовании апелляционным судом фактических обстоятельств дела, связанных с выбором продавца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А21-2845/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева

И.Л. Грачева