Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 г. N А13-4363/2006 Иск Общества к ООО о взыскании задолженности по оплате продукции и пеней за просрочку платежей не удовлетворен, поскольку у ответчика отсутствует задолженность за поставленный товар, что подтверждается актом сверки расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2007 г. N А13-4363/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2006 (судья Крутова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-4363/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение "Монзалес" (далее - ООО ПЛО "Монзалес") о взыскании 150 282 руб. 20 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 21.01.2005 N АМЛ 210105, и 20 822 руб. 28 коп. пеней за просрочку платежей за период с 21.04.2005 по 22.05.2006. До принятия решения судом истец увеличил размер пеней на 3 813 руб. 10 коп. за период с 23.05.2006 по 07.08.2006.

Решением суда от 21.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алгоритм", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 21.01.2005 N АМЛ 210105, в соответствии с которым продавец обязан произвести поставку катанки, канатов стальных, электродов и другой металлопродукции, а покупатель - оплатить поставленную металлопродукцию в сроки, которые согласуются сторонами в приложении к договору, либо установлены законом.

В приложении N 1 к названному договору от 21.01.2005 указано, что ООО ПЛО "Монзалес" производит оплату поставленной продукции в течение 21 дня с момента отгрузки. Полагая, что оплату полученного товара ответчик произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Из материалов дела следует, что истец 30.03.2005 и 11.04.2005 по накладным N 10867 и 10892 поставил ответчику товар (катанку, электроды). На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры от 30.03.2005 N 109 и от 11.04.2005 N 134 на общую сумму 274 972 руб.

Судом по материалам дела установлено, что задолженность за поставленный по накладным N 10867 и 10892 товар погашена ответчиком платежными поручениями от 28.03.2005 N 170 и от 05.04.2005 N 88. Оплата товара в 2005 году, как следует из текста платежных поручений, производилась ответчиком на условиях предоплаты.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов, подписанного директором и главным бухгалтером ООО "Алгоритм", усматривается, что в 2005 году ООО "Алгоритм" после заключения договора поставки от 21.01.2005 выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 291 452 руб. 40 коп., а ООО ПЛО "Монзалес" произведены платежи на общую сумму 1 431 760 руб.

Таким образом, суд с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 21.01.2005 N АМЛ210105, а каких-либо иных договоров в материалы дела не было представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за поставленный в 2005 году товар.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии у него перед истцом задолженности за поставленный по договору от 21.01.2005 товар, судом по материалам дела не установлено.

Доводы ООО "Алгоритм" о том, что производимые ответчиком в 2005 году платежи (в том числе платежными поручениями от 28.03.2005 N 170 и от 05.04.2005 N 88) направлены на погашение задолженности, возникшей до заключения договора от 21.01.2005 N АМЛ 210105, отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда.

Таким образом, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А13-4363/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева