Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А56-31880/2005 Дело по заявлению о признании недействительным письма ИФНС, возврате излишне уплаченных сумм по налогу на имущество, направлено на новое рассмотрение, поскольку заявителем представлены дополнительные доказательства в подтверждение ранее заявленных доводов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2007 г. N А56-31880/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от компании с ограниченной ответственностью "РОШ Телеком Лимитед" Мовчан Э.П. (доверенность от 14.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Долгополовой М.В. (доверенность от 20.10.2006 N 03-15-09/05966),

рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "POUI Телеком Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-31880/2005,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "РОШ Телеком Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.05.2005N 20-13/3182. Одновременно заявитель просил обязать налоговую инспекцию принять решение о возврате Компании из бюджета 3 918 руб. излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 решение суда от 19.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить ее заявление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания с ограниченной ответственностью "РОШ Телеком Лимитед" является иностранной организацией, осуществляющей свою деятельность на территории Ирландии. На территории Российской Федерации Компания ведет предпринимательскую деятельность через Московский филиал, деятельность которого образует постоянное представительство в смысле статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Соглашения от 29.04.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Ирландии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.

Компания состоит на налоговом учете по месту нахождения Московского филиала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по городу Москве.

В августе 2004 года по договору купли-продажи от 05.08.2004 Компания приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 15, помещение 2Н, литер Б.

В соответствии со статьей 84 НК РФ Компания обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о постановке на учет по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества. Налоговый орган поставил организацию на налоговый учет и присвоил код 783570001 (л.д. 33 т. 1).

В ноябре 2004 года Компания уплатила в бюджет Санкт-Петербурга 3 918 руб. налога на имущество за 9 месяцев 2004 года (платежные поручения от 01.11.2004 N . 434 и от 02.11.2004N 514-л.д. 38-41 т. 1).

В марте 2005 года (23.03.2005) Кампания представила в налоговую инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовым платежам налога на имущество за 9 месяцев 2004 года, согласно которому у организации сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет за этот период, отсутствует.

В связи с излишней уплатой налога в бюджет налогоплательщик в мае 2005 года (13.05.2005) обратился в налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, с заявлением (л.д. 43 т. 1) о возврате 3 918 руб. излишне уплаченных авансовых платежей налога на имущество. В заявлении Компания указала, что причиной переплаты авансовых платежей является включение первоначально в налоговую базу имущества, которое не является объектом обложения этим налогом (имущество предназначено исключительно для сдачи в аренду и отражено на балансе Московского филиала на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности").

В письме от 20.05.2005 N 20-13/3182 (л.д. 44 т. 1) налоговый орган уведомил Компанию о наличии у нее обязанности исчислять и уплачивать налог на имущество в части владения недвижимым имуществом в Санкт-Петербурге по его местонахождению в соответствии с пунктом 3 статьи 374 и статьей 385 НК РФ. То есть фактически налоговый орган оставил без удовлетворения заявление Компании о возврате ошибочно (то есть излишне) уплаченного налога, признав ее обязанной уплачивать налог на имущество в отношении здания, приобретенного в Санкт-Петербурге.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно заявитель просил обязать налоговую инспекцию принять решение о возврате налогоплательщику из бюджета 3 918 руб. излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований. Суды сослались на то, что Компания не представила надлежащих доказательств приобретения спорного имущества исключительно для его последующего предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, не доказала неиспользование помещений здания для собственных нужд.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятое судами решение и постановление недостаточно обоснованным, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признается движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств.

Здесь же указано, что в целях главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации такие иностранные организации ведут учет объектов налогообложения в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком ведения бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что Компания осуществляет деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, открытое в городе Москве, следовательно, на нее распространяются нормы пункта 2 статьи 374 НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета на территории Российской Федерации определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и распространяется - согласно статье 4 Закона - на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Учет на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с перечисленными документами движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счете 01 "Основные средства".

При этом пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, (в редакции, действовавшей в 2004 году) установлено, что одним из 4-х условий принятия организацией к бухгалтерскому учету актива в качестве основных средств является его приобретение в целях использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В то же время из Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, следует, что в случае принятия организацией изначально к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (зданий, сооружений, иного имущества), но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Этот счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н внесены изменения в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, вступающие в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года.

Согласно пункту 2 изменений в ПБУ 6/01 активы, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при единовременном выполнении условий, установленных подпунктами "б", "в" и "г" пункта 4 ПБУ 6/01, принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Одновременно пунктом 3 изменений в ПБУ 6/01 установлено, что в составе доходных вложений в материальные ценности отражаются основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода.

С учетом внесенных изменений, только с 2006 года основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаемые в бухгалтерском учете на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.

На это указано Минфином Российской Федерации в письме от 14.02.2006 г. N 03-06-01-04/36.

До внесения вышеуказанных изменений при принятии организацией изначально к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ не рассматриваются в качестве объекта налогообложения налогом на имущество организаций.

Правильность этого вывода подтверждена в письмах Минфина Российской Федерации от 14.02.2006 г. N 03-06-01-04/36 и от 30.12.2004 N 03-06-01-02/26.

Компания, руководствуясь названными правилами бухгалтерского учета, действовавшими в 2004 году, и пунктом 1 статьи 374 НК РФ, пришла к выводу, что поскольку приобретенное ею имущество изначально учтено на балансе Московского филиала в качестве доходных вложений в материальные ценности на счете 03, это имущество в 2004 году не являлось объектом обложения налогом на имущество организаций. Следовательно, Компания излишне уплатила в бюджет Санкт-Петербурга 3 918 руб. авансовых платежей налога на имущество за 9 месяцев 2004 года.

Материалами дела подтверждается, что Компания представила в налоговую инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовым платежам налога на имущество за 9 месяцев 2004 года, а затем обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы авансовых платежей, которое налоговым органом не исполнено.

Суды, отказывая Компании в удовлетворении требований, исходили из того, что поскольку общая площадь приобретенного здания составляет более 600 кв.м., а налогоплательщик представил договоры аренды только в отношении 54 кв.м., заявителем не подтвержден надлежащими доказательствами факт того, что спорное имущество приобретено только для предоставления его за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода. Довод Компании о том, что нежилые помещения ремонтировались для последующей сдачи их в аренду, отклонен судами как неподкрепленный никакими доказательствами.

Суды признали не доказанным Компанией факт приобретения спорного имущества исключительно для его последующего предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

При этом судами не учтены положения пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для направления оспариваемого Компанией письма и оспариваемого налогоплательщиком бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что спорное имущество изначально приобретено Компанией для использования для собственных нужд и подлежало учету и (или) учитывалось Московским филиалом в 2004 году в качестве объекта основных средств на счете 01 "Основные средства" в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Документов, подтверждающих проведение инспекцией камеральных и (или) выездных налоговых проверок и установления факта нарушения Компанией порядка исчисления и уплаты налога на имущество за 9 месяцев 2004 года, в деле нет.

В то же время судами не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 374 НК РФ, установленный Минфином Российской Федерации порядок отнесения имущества для целей бухгалтерского учета к основным средствам, данные бухгалтерского учета Компании о порядке отражения спорного имущества (на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а не 01 "Основные средства"), а также факт подачи Компанией уточненного налогового расчета за 9 месяцев 2004 года и отсутствие по истечении трех месяцев решения налоговой инспекции по результатам камеральной проверки уточненного расчета. В материалах дела отсутствуют данные о том, что налоговая инспекция проводила камеральную проверку представленного налогоплательщиком уточненного расчета за 9 месяцев 2004 года.

Не получили надлежащей оценки судов письмо Компании от 17.03.2004 (л.д. 94 т. 1), из которого следует цель приобретения нежилого здания в Санкт-Петербурге - последующая сдача расположенных в нем нежилых помещений в аренду, договоры аренды от 01.09.2004, от 01.10.2004 (л.д. 95-106 т. 1) с протоколами о намерениях заключить договор аренды от 23.08.2004, от 06.09.2004 (л.д. 107-110 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде Компания заявляла о том, что приобретенное в августе 2004 года здание имеет полезную площадь (приспособленную для сдачи в аренду в качестве офисов) только в размере 197,5 кв.м. Сразу после покупки здания заявитель сдал в аренду помещения площадью 54 кв.м., в отношении помещений площадью 120 кв.м. Компанией были подписаны протоколы о намерениях заключить договор аренды. В связи с необходимостью проведения ремонта в нежилых помещениях, а также в целях повысить эксплуатационные характеристики помещений, во исполнение приказа Компании от 05.09.2004 Московским филиалом заключен договор подряда.

В подтверждение этих доводов Компания представила в суд кассационной инстанции договор подряда от 20.12.2004 N 491/04 с приложением актов о приемке выполненных работ, перечень помещений, расположенных в приобретенном здании до реконструкции и после, план объекта недвижимости, экспликация помещений, приказ от 05.09.2004 (л.д. 52-75 т. 2).

Поскольку дополнительные доказательства представлены Компанией в подтверждении ранее заявленных доводов, они по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть оценены и исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельной оценке доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, принятые по данному делу решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении, исследовать надлежащим образом и дать оценку представленным Компанией документам: полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с целью приобретения Компанией спорного здания и изначальным отражением его на балансе Московского филиала в качестве доходных вложений в материальные ценности на счете 03, и принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по делу N А56-31880/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова