Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А66-7021/2006 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для начисления налогоплательщику недоимки и пеней, что исключает привлечение к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А66-7021/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2006 по делу N А66-7021/2006 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рычагов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области (далее - инспекция) от 14.04.2006 N 08-14/3-3873 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 13.09.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению инспекции, предприниматель занимается розничной торговлей через объекты нестационарной торговой сети и должен применять физический показатель "торговое место", поскольку в соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Государственного комитета российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 N 242-ст (далее - ГОСТ Р 51303-99), торговые автоматы относятся к передвижным средствам развозной и разносной торговли, а согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) нестационарная торговая сеть функционирует на принципах развозной и разносной торговли. Кроме того, податель жалобы считает, что на инспекцию не возложена обязанность по проверке способности налогоплательщика к уплате налога.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства инспекции о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2005 года, о чем ему направлено уведомление от 24.03.2006 N 08-13/5-2966.

В ходе проверки инспекция установила занижение ЕНВД за IV квартал 2005 года. Как следует из материалов дела, в проверяемый период Рычагов С.Н. на основании договоров аренды от 01.01.2003 N 1/КН и 2/КН, от 01.12.2005 б/н осуществлял розничную торговлю через торговые автоматы, установленные в четырех магазинах, в каждом из которых арендовал 0, 28 кв.м. По мнению инспекции, предприниматель не осуществлял розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а в действительности осуществлял розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети и должен применять физический показатель "торговое место".

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 14.04.2006 N 08-14/3-3873 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 1 391 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислил 6 953 руб. ЕНВД и начислил 219 руб. 71 коп. пеней по ЕНВД.

Предприниматель оспорил указанное решение инспекции в суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-15637/2005 установлена правомерность использования предпринимателем для исчисления ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" и базовой доходности 1 800 руб. при осуществлении розничной торговли через торговые автоматы.

Кассационная коллегия считает, что судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ; далее - Закон N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) и пункту 2 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-30 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" (в редакции, действовавшей в 2005 году) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином в соответствии с указанной статьей понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под павильоном же понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 23.06.2006 по делу N А66-15637/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил вывод Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2006 по делу N А66-15637/2005 о том, что, поскольку Рычаговым С.Н. были заключены договоры аренды торговой площади по 0,28 кв.м в магазинах для размещения торговых аппаратов, то предприниматель правомерно использовал в целях исчисления единого налога физический показатель "площадь торгового зала" для осуществления продажи жевательной резинки через объекты стационарной торговой сети.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что договоры аренды от 01.01.2003 N 1/КН и 2/КН были предметом исследования при рассмотрении дела N А66-15637/2005, в ходе которого рассматривался вопрос о правомерности доначисления ЕНВД за II квартал 2005 года. Представитель инспекции также подтвердил, что условия осуществления торговли во II квартале 2005 года по сравнению с IV кварталом 2005 года не изменились. Кроме того, суд установил, что договор аренды от 01.12.2005 б/н предметом исследования по делу А66-15637/2005 не являлся, но его условия идентичны условиям, предусмотренным вышеназванными договорами аренды.

Обстоятельства установлены судебным актом, вступившим в силу по ранее рассмотренному делу N А66-15637/2005 с участием инспекции и предпринимателя, а следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела с участием тех же лиц.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для начисления налогоплательщику недоимки в указанной сумме и пеней, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, суд правомерно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ и отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2006 по делу N А66-7021/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева