Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г. N А56-29768/2005 Иск Общества к ИФНС о признании незаконным решения об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании возвратить спорные суммы налога удовлетворен, поскольку истцом выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для предъявления сумм НДС к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2007 г. N А56-29768/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 2005/00029), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.И. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4414),

рассмотрев 05.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-29768/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тендер Джет Импорт и Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция N 17) от 20.06.2005 N 283/07 об отказе в возмещении 429 686 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и возмещении обществу названной суммы налога.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налогового органа от 20.06.2005 N 283/07 об отказе в возмещении 429 686 руб. НДС и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция N 25) возвратить обществу 429 686 руб. НДС за приобретенные материальные ресурсы, использованные при реализации товаров на экспорт, за февраль 2005 года (л.д. 75).

Определением от 01.11.2005 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспекция N 25 в связи со сменой обществом места налогового учета (л.д. 105).

В судебном заседании 14.04.2006 установлено, что у налогоплательщика имеется недоимка по НДС в сумме 61 772 руб., представитель общества подтвердил размер задолженности перед федеральным бюджетом (л.д. 140).

В судебном заседании 16.05.2006 общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило обязать инспекцию N 25 произвести зачет 61 772 руб. в счет недоимки общества перед федеральным бюджетом и возместить ему путем возврата на его расчетный счет 367 914 руб НДС (л.д. 145).

Решением суда от 23.05.2006 решение налогового органа от 20.06.2005 N 283/07 об отказе в возмещении 429 686 руб. НДС признано недействительным, на инспекцию N 25 возложена обязанность произвести зачет 61 772 руб. в счет недоимки общества перед федеральным бюджетом и возместить последнему путем возврата на расчетный счет 367 914 руб.

Постановлением от 17.11.2006 апелляционный суд оставил решение от 23.05.2006 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция N 25, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что "организацией ООО "ПитерСтальКонструкция" указана недостоверная информация в счетах-фактурах о фактическом местонахождении", в связи с чем нарушен порядок, предусмотренный подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители общества, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (ангар 37,3м х 16м х 8,15м) на экспорт общество представило в инспекцию N 17 декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы.

Инспекция N 17 провела камеральную проверку указанной декларации, согласно которой общество заявило к возмещению из бюджета 429 686 руб. НДС.

В ходе проверки инспекция N 17 установила, что в счетах-фактурах указана недостоверная информация о фактическом местонахождении ООО "ПитерСтальКонструкция", что является нарушением подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

По результатам проверки инспекция N 17 вынесла решение от 20.06.2005 N 283/07 об отказе обществу в возмещении 429 686 руб. НДС.

Налогоплательщик оспорил в суде указанное решение инспекции N 17 и просил обязать инспекцию N 25 произвести зачет 61 772 руб. в счет недоимки общества перед федеральным бюджетом, а также возместить ему путем возврата на расчетный счет 367 914 руб. НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, ссылаясь на то, что адрес ООО "ПитерСтальКонструкция", указанный в счетах-фактурах, соответствует адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и что общество выполнило все требования законодательства о налогах и сборах для предъявления сумм НДС к вычету.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество представило в инспекцию N 17 полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в феврале 2005 года.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными замечания подателя жалобы относительно того, что ООО "ПитерСтальКонструкция" указало в счетах-фактурах недостоверную информацию о своем фактическом местонахождении.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: адрес, значащийся в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре адрес местонахождения указывается в соответствии с учредительными документами.

Следовательно, в счетах-фактурах от 23.11.2004 N 41, от 23.11.2004 N 42, от 23.11.2004 N 43 и от 23.11.2004 N 51 (т. 1, л.д. 33-40) правомерно указан адрес государственной регистрации ООО "ПитерСтальКонструкция": 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, пом. 13н, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 09.02.2006 N 5074 и от 10.04.2006 N 15868 (т. 1, л.д. 117, 132).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение налогового органа от 20.06.2005 N 283/07 об отказе в возмещении 429 686 руб. НДС и обязали инспекцию N 25 произвести зачет 61 772 руб. в счет погашения задолженности общества перед федеральным бюджетом, а также возместить ему путем возврата на расчетный счет 367 914 руб. налога.

При этом в кассационной жалобе инспекция N 25 не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А56-29768/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

Л.А. Самсонова