Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А26-5278/2006-211 Дело по иску ИФНС к Учреждению о взыскании недоимки по ЕСН и пеней частично направлено на новое рассмотрение, поскольку требование об уплате налога предъявлено в срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А26-5278/2006-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокши А.M. (доверенность от 23.01.2007 N 1.4-23/10),

рассмотрев 01.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2006 по делу N А26-5278/2006-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центральная специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва" (далее - учреждение) 816 971 руб. 41 коп., в том числе 539 351 руб. 57 коп. налога и 277 619 руб. 84 коп. пеней.

Решением суда от 21.09.2006 требования удовлетворены частично. Суд взыскал в доход государства 241 765 руб. 35 коп., в том числе 123 940 руб. 06 коп. единого социального налога (далее - ЕСН). зачисляемого в федеральный бюджет, и 117 825 руб. 29 коп. пеней по данному налогу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт в оспариваемой части и принять новое решение. Податель жалобы считает, что правомерно с соблюдением сроков, указанных в статьях 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился в суд.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и своевременности уплаты учреждением ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составила акт от 30.12.2005 N 4.3-450.

Инспекция установила, что учреждение допускало несвоевременное и неполное перечисление ЕСН, в результате чего задолженность по ЕСН за 2002 год составила 415 411 руб. 51 коп. Кроме того, инспекция установила, что учреждение применило налоговый вычет по ЕСН в сумме 531 775 руб., тогда как сумма фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в 2002 году составила 254 834 руб. 94 коп., а в 2003 году - 153 000 руб., в связи с чем занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2002 год, составило 123 940 руб. 06 коп.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 15.02.2006 N 4.3-107 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым учреждению предложено уплатить 415 411 руб. 51 коп. ЕСН за 2002 год и 159 794 руб. 55 коп. пеней по данному налогу, а также 123 940 руб. 06 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, и 117 825 руб. 29 коп. пеней по данному налогу.

Требованиями от 21.02.2006 N 89 и 1680 об уплате налога учреждению предложено уплатить налоги и пени в срок до 03.03.2006. Поскольку требования не были исполнены, налоговый орган обратился с заявлением в суд.

Суд обоснованно на основании статьи 243 НК РФ взыскал в доход бюджета 241 765 руб. 35 коп., в том числе 123 940 руб. 06 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, и 117 825 руб. 29 коп. пеней по данному налогу.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно четвертому абзацу пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

В связи с этим, установив наличие положительной разницы между начисленными и фактически уплаченными суммами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, инспекция была вправе доначислить учреждению 123 940 руб. 06 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет. Кроме того, суд обосновано взыскал 117 825 руб. 29 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, поскольку, как указано в пункте 1 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году), в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно отказал инспекции в части взыскания 415 411 руб. 51 коп. ЕСН за 2002 год и 159 794 руб. 55 коп. пеней по данному налогу, сославшись на то, что инспекция не представила доказательств того, что до 31.12.2005 она принимала меры к бесспорному взысканию с учреждения суммы недоимки.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-2 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем направления по решению налогового органа в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 (в редакции, действовавшей в 2006 году) указанной статьи такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования от уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Однако срок обращения в суд с таким иском в названной норме не установлен. Вместе с тем пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 (далее - Постановление N 5) признал необходимым исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ (пункт 2 статьи 48 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 году) отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 этого же Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

При этом в статьях 46 и 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) указано, что положения данных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, в силу названных норм налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (как физического лица, так и организации) недоимки и соответствующих пеней в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока исполнения требования от уплате налога. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, а в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В свою очередь, сроки направления требования об уплате налога определены в статье 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году). По общему правилу этой статьи требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Согласно же второму абзацу статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В данном случае согласно требованию налогового органа N 89 об уплате налога по состоянию на 21.02.2006 срок уплаты 415 411 руб. 51 коп. ЕСН за 2002 год и 159 794 руб. 55 коп. пеней по данному налогу, начисленных решением инспекции от 15.02.2006 N 4.3-107, установлен 03.03.2006, то есть с соблюдением требований пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) и пункта 12 Постановления N 5.

При этом следует отметить, что названное требование налогового органа об уплате налога по состоянию на 21.02.2006 направлено в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) и в срок, установленный абзацем вторым статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году), - в десятидневный срок со дня вынесения решения от 15.02.2006 N 4.3-107, принятого по результатам выездной проверки правильности исчисления и уплаты учреждением ЕСН за 2002 год.

Следовательно, инспекция правомерно в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обратилась в суд.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания 415 411 руб. 51 коп. ЕСН за 2002 год и 159 794 руб. 55 коп. пеней по данному налогу следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части решения от 21.09.2006 не разрешил вопрос об удовлетворении требований в оставшейся части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65, 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные требования - по праву и размеру, после чего принять законное и обоснованное решение в отмененной части обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2006 по делу N А26-5278/2006-211 в части отказа во взыскании 415 411 руб. 51 коп. ЕСН за 2002 год и 159 794 руб. 55 коп. пеней по данному налогу отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина