Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А05-9507/2006 Заявление Общества к ИФНС о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку в обоснованность применения ставки НДС 0 процентов заявитель предоставил ответчику все необходимые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А05-9507/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В.

при участии от открытого акционерного общества "Лесозавод-2" Патаруевой И.И. (доверенность от 02.02.2007),

рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2006 по делу N А05-9507/2006 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - общество, ОАО "Лесозавод-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 17.07.2006 N 14-23/173 в части отказа в возмещении 646 653 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании ответчика возвратить названную сумму налога на расчетный счет общества.

Решением суда от 26.09.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и указывает на то, что общество не имеет права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку часть его поставщиков являются недобросовестными налогоплательщиками.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество заключило с иностранными компаниями ряд внешнеторговых контрактов на поставку пиломатериалов.

В представленной в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года ОАО "Лесозавод-2" указало выручку от реализации продукции на экспорт и предъявило к возмещению из бюджета 7 059 227 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленных заявителем декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 17.07.2006 14-23/173 о возмещении обществу 6 412 574 руб. налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении 646 653 руб. налога за март 2006 года, а также составила мотивированное заключение от 21.07.2006 N 14-23/132. Отказ в возмещении налога мотивирован следующим.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что один из поставщиков заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Санта" (далее - ООО "Санта"), является перепродавцом товара, реализованного ОАО "Лесозавод-2", приобретая его у общества с ограниченной ответственностью "Комель" (далее - ООО "Комель") и у общества с ограниченной ответственностью "Харвестер" (далее - ООО "Харвестер"), которые являются недобросовестными налогоплательщиками, не представляют налоговую отчетность и не уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Архангельск" (далее - ООО "Монолит-Архангельск") применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не исчисляет и не уплачивает налог на добавленную стоимость.

Проверкой соблюдения законодательства о налогах и сборах такими поставщиками ОАО "Лесозавод-2" как общество с ограниченной ответственностью "Интерион" (далее - ООО "Интерион"), общество с ограниченной ответственностью "Елизавета" (далее - ООО "Елизавета"), общество с ограниченной ответственностью "Автодвигательсервис" (далее - ООО "Автодвигательсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ООО "Пилот") также установлено, что перечисленные организации своевременно не представляют налоговую отчетность, полученный от покупателя налог на добавленную стоимость в бюджет не перечисляют.

Посчитав решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 года незаконным, ОАО "Лесозавод-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его указанной части недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов ОАО "Лесозавод-2" представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 данного Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171, 172 НК РФ. Так согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, установив факт уплаты обществом сумм налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 329-0 от 16.10.2003, N 138-0 от 25.07.2001, правильно указал, что налоговым органом не доказана неправомерность принятия налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 646 653 руб.

Довод налогового органа о неподтверждении факта уплаты налога некоторыми поставщиками первого и второго звена ООО "Харвестер", ООО "Комель", ООО "Интерион", ООО "Елизавета", ООО "Автодвигательсервис", ООО "Пилот" правомерно отвергнут судом первой инстанции.

В кассационной жалобе в обоснование своей позиции налоговый орган дополнительно ссылается на положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и указывает на то, что в данном случае заявитель получает налоговую выгоду путем получения необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Вместе с тем, согласно пункту 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ОАО "Лесозавод-2" было известно о нарушениях, допущенных ООО "Харвестер", ООО "Комель", ООО "Интерион", ООО "Елизавета", ООО "Автодвигательсервис", арбитражный суд обоснованно указал, что непредставление отчетности названными поставщиками не подтверждают недобросовестность заявителя. Арбитражный суд правильно отметил, что указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о недобросовестности самих поставщиков и нарушении ими действующего законодательства.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции были всесторонне исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налоговой инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом в полном объеме и не опровергают сделанные им выводы, а направлены на переоценку судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2006 по делу N А05-9507/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова