Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А56-32056/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО НДС удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, соответствующих требованиям НК РФ, а также подтверждающих его право на получение возмещения по НДС по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А56-32056/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Северметалл" - Киселевой О.В. (доверенность от 18.09.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - Лебедевой Е.С. (доверенность от 04.05.2006 N 05-08-02/13219),

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 по делу N А56-32056/2006 (судья Цурбина СИ.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - общество, ООО "Северметалл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.04.2006 N 132 об отказе в возмещении 2 966 148 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО "Северметалл" 2 966 148 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что заявитель не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций в декабре 2005 года, и ссылается на обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки и отраженные в оспариваемом решении от 19.04.2006 N 132.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 19.01.2006 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 2 966 148 руб. налога на добавленную стоимость, и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми подтверждается право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении экспортных операций. Общество также обратилось с заявлением, направленным письмом от 19.01.2006 N 07, о перечислении 2 966 148 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за декабрь 2005 года, на расчетный счет общества.

Инспекция провела камеральную проверку представленных обществом документов и декларации, по результатам которой приняла решение от 19.04.2006 N 132 о признании необоснованным применения ООО "Северметалл" налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в режиме экспорта за декабрь 2005 года и об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 2 966 148 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2005 года. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства:

- приемка товара на постоянную зону таможенного контроля ЗАО "ПерСтиКо" осуществляется по ненадлежащим образом оформленным актам приема-передачи от третьих лиц, а не от ООО "Северметалл", что не соответствует форме, закрепленной в Приложении N 1 к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369;

- общество не является собственником товара, так как переход права собственности на реализуемый на экспорт товар не подтвержден камеральной налоговой проверкой первичных документов: согласно информации постоянной зоны таможенного контроля ЗАО "ПерСтиКо" (склад временного хранения), ЗАО "ПерСтиКо" заключен договор на поставку товара с ООО "ИнтерСталь" (поставщиком заявителя), перевалка груза по соответствующим грузовым таможенным декларациям производилась в рамках договора от 24.12.2004 N ГК5- 067-00/1, заключенного с фирмой "Fractel Inc" (США), в поручениях на отгрузку экспортного груза по соответствующим грузовым таможенным декларациям в адрес фирмы "Fractel Inc" (США) отправителем значится ООО "Северметалл", по действующим в порту правилам товарно-транспортные накладные, по которым поступает экспортный груз, на складах компании не сохраняются, а передаются экспедитору вместе с экземпляром приемного акта;

- в нарушение положений пункта 7.4 договора от 24.12.2004 N ГК5-067-00/1, заключенного с фирмой "Fractel Inc" (США), не допускающего передачу грузов третьим лицам на территории ЗАО "ПерСтиКо" кроме как при наличии письменного разрешения отправителя или собственника, которым является ООО "ИнтерСталь", с оформлением трехстороннего акта, подписанного сторонами, осуществляющими такую передачу, передача груза на территории ЗАО "ПерСтиКо" в период с 28.10.2005 по 17.11.2005 происходила по двухсторонним актам приема-передачи от ООО "ИнтерСталь" ООО "Северметалл"; в ответ на требование от 31.01.2006 N 12-12/2971 о предоставлении трехсторонних актов налогоплательщик пояснил, что такие акты не оформлялись, следовательно, фактической передачи товара не осуществлялось;

- в связи с отсутствием договорных отношений между ООО "Северметалл" и ЗАО "ПерСтиКо" по хранению и перевалке экспортного груза, а также отсутствием письменных разрешений отправителя или собственника груза о передаче соответствующего груза ООО "Северметалл", составленных в рамках договора от 24.12.2004 N ГК5-067-00/1, налоговый орган пришел к выводу о том, что груз, находящийся на территории ЗАО "ПерСтиКо" переходит к ООО "Северметалл" только формально;

- ООО "Северметалл" заключило кредитные договоры, которые не были погашены на момент вынесения инспекцией решения от 19.04.2006 N 132.

Считая, что решение инспекции от 19.04.2006 N 132 нарушает его права и законные интересы, ООО "Северметалл" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 названного кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 названного кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса.

Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, в подтверждение правомерности применения им в декабре 2005 года налоговых вычетов. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что представленными первичными документами общество подтвердило факт реального приобретения товара и его оплаты с учетом налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что общество осуществляло экспорт товара - лома черных металлов на основании контрактов от 15.12.2004 N 05/12 и от 14.10.2005 N 42/10, заключенных с фирмой "Fraktel Inc" (США). Реализованный на экспорт товар приобретен обществом по договору поставки от 05.07.2005 N 07/02-Р, заключенному с ООО "ИнтерСталь".

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден представленными грузовыми таможенными декларациями, согласно которым товар общей таможенной стоимостью 25 465 647 руб. вывезен полностью 14.12.2005, 04.11.2005 и 21.11.2005, а также товаросопроводительными документами - коносаментами с отметками Балтийской таможни. Поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара подтверждено выписками банка от 19.12.2005, 30.11.2005, 07.12.2005, 07.12.2005, 18.11.2005 на общую сумму 1 594 746,49 долларов США (45 182 326 руб. 12 коп.).

Доводы инспекции об отсутствии договорных отношений между заявителем и постоянной зоной таможенного контроля, где происходит таможенное оформление товаров, формальном переходе права собственности на товар и ненадлежащем оформлении актов приема-передачи товаров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Передача товара и, соответственно, переход права собственности на него от поставщика - ООО "ИнтерСталь" к ООО "Северметалл" в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 и 4.6 договора от 05.07.2005 N 07/02-Р производится на территории постоянных зон таможенного контроля после доставки товаров на данные территории, при этом поставщик обеспечивает доставку товара силами третьих лиц и самостоятельно принимает товары у лиц, осуществляющих их перевозку. Фактическое получение ООО "Северметалл" поставленных на экспорт товаров от поставщика подтверждается товарными накладными, актами сдачи-приемки, счетами-фактурами, карточками учета экспортного груза, оформленными постоянной зоной таможенного контроля. Учитывая изложенное, следует признать, что общество документально подтвердило возникновение у него права собственности на экспортированные товары. Кроме того, как собственник товара ООО "Северметалл" несет обязанности перед контрагентами по обеспечению выполнения договоров, участвует во взвешивании товаров на территории постоянной зоны таможенного контроля и приемке товаров по качеству, ведет претензионную работу с поставщиками и покупателями, является грузоотправителем, осуществляет таможенное оформление товара и передачу товара перевозчику.

Отсутствие у общества договорных отношений с ЗАО "ПерСтиКо", расходов по доставке товаров на склад временного хранения и их хранению до момента погрузки на судно и входа судна в нейтральные воды соответствует условиям заключенных им экспортных контрактов, в пункте 3.4 которых указано, что расходы, связанные с перевозкой товара до пункта назначения, то есть до порта, обязан оплатить продавец, а также обусловлено тем обстоятельством, что фирмой "Fractel Inc" (США) с ЗАО "ПерСтиКо" заключен договор от 24.12.2004 N ГК5-067-00/1 на хранение и перевалку экспортного груза.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оформление разрешения отправителя или собственника груза о передаче груза ООО "Северметалл", а также обязанность по составлению трехсторонних актов у общества отсутствует, поскольку с момента приемки груза от ООО "ИнтерСталь" на территории постоянной зоны таможенного контроля ЗАО "ПерСтиКо" ООО "Северметалл" является и собственником и отправителем груза.

Суд правомерно отклонил и довод инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат в связи с уплатой налога на добавленную стоимость поставщику, поскольку ООО "Северметалл" заключило кредитные договоры, которые не были погашены на момент вынесения инспекцией решения от 19.04.2006 N 132. Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата поставленного на экспорт товара, в том числе налога на добавленную стоимость, произведена именно за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам, налоговый орган не представил. Вместе с тем сам факт уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств еще не свидетельствует о том, что заявитель не понес реальных затрат по уплате этого налога.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд сделал правильный вывод о соблюдении обществом всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и возмещения 2 966 148 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 по делу N А56-32056/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова