Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А56-44366/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, начисления пеней и штрафа не удовлетворено, так как при проверке уточненных деклараций заявителя по НДС ИФНС установила, а ООО в своем заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривает, что в ранее поданной им декларации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, занижена; кроме того, у налогоплательщика числится переплата по названному налогу, однако, сумма переплаты недостаточна для погашения задолженности перед бюджетом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А56-44366/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лизинговая компания" Голиковой Т.Ю. (доверенность от 02.10.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.С. (доверенность от 17.01.07 N 05-06/00692), ,

рассмотрев 01.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.06 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.06 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-44366/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лизинговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.06.05 N 12-11/06322, принятого в результате проверки уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с января по декабрь 2004 года, и направленного на его основании требования от 12.07.05 N 148 об уплате налоговой санкции.

Решением от 12.05.06 суд удовлетворил заявление в полном объеме, указав на то, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций у Общества отсутствовала недоимка, а имелась переплата, достаточная для погашения суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС по сроку 20.07.04.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.10.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций неправильно истолкованы статьи 78, 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению налогового органа, на момент подачи уточненных деклараций по НДС за январь-декабрь 2004 года Общество не выполнило условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, так как "сумма налога и пеней в полном объеме уплачены не были", а переплата по налогу, которая перекрывает недоимку в размере 2 464 268 руб. по сроку 20.07.04, образовалась в последующие налоговые периоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела в ходе проверки уточненных деклараций Общества по НДС за период с января по декабрь 2004 года, представленных в налоговый орган 30.03.05, Инспекция установила занижение налога за июнь 2004 года (по сравнению с ранее представленной уточненной декларацией за этот период) на 3 282 048 руб., наличие у налогоплательщика по состоянию на 20.07.04 переплаты по НДС в сумме 918 694,67 руб. и факт неуплаты им недостающей суммы НДС и соответствующей суммы пеней. В связи с этим Инспекция, вменив Обществу в вину невыполнение условий, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, привлекла его решением от 30.06.05 N 12-11/06322 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 492 806 руб. штрафа, исчисленного в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 2 464 031 руб., и начислила 331 000 руб. пеней.

В соответствии с этим решением налоговый орган направил заявителю требование от 12.07.05 N 148 об уплате налоговой санкции в срок до 22.07.05.

Общество оспорило названные ненормативные акты в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал в своем решении от 12.05.06 на то, что фактически Общество привлечено к ответственности за неуплату пеней, так как на момент подачи уточненных налоговых деклараций у Общества отсутствовала недоимка, а имелась переплата, достаточная для погашения суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС по сроку уплаты 20.07.04. При этом суд установил, что по данным налоговых деклараций заявителя за декабрь 2004 и январь-февраль 2005 года сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 10 616 146 руб., а пени Общество уплатило самостоятельно после получения решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что по состоянию на 30.03.05 у Общества числилась переплата по НДС в сумме 8 963 088,6 руб. (том 2, листы дела 8-10), а также указал на то, что начисление пеней "за неуплату НДС при наличии суммы налога к возмещению за декабрь 2004 года противоречит пунктам 1-2 статьи 176 НК РФ".

Кассационная коллегия считает, что выводы обеих судебных инстанций не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ и пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 5).

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении в ранее поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в соответствии с пунктом 4 этой статьи налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение; произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период; исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В пункте 42 Постановления ВАС РФ N 5 также разъяснено, что состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, - "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В данном случае при проверке уточненных деклараций заявителя по НДС за январь-декабрь 2004 года Инспекция установила, а Общество в своем заявлении (том 1, листы дела 5-8) и в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривает, что в ранее поданной им декларации за июнь 2004 года сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, занижена на 3 282 048 руб., а по состоянию на 20.07.04 у налогоплательщика числится переплата по названному налогу только в сумме 918 694,67 руб. Однако, названная сумма переплаты не достаточна для погашения задолженности перед бюджетом, которая в силу пункта 1 статьи 174 НК РФ образовалась на 20.07.04 - срок уплаты НДС за июнь 2004 года.

Не оспаривает заявитель и то, что до подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации за июнь 2004 года Общество не уплатило недостающую с учетом переплаты на 20.07.04 сумму НДС в размере 2 464 031 руб., а также не исчислило и не уплатило соответствующую ей по состоянию на 30.03.05 сумму пеней, а следовательно, не выполнило предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия для его освобождения от налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности в виде 492 806 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, и в порядке статьи 75 НК РФ начислила пени в сумме 331 000 руб., которые налогоплательщик уплатил только после принятия решения решением от 30.06.05 N 12-11/06322. Поскольку оспариваемое решение и направленное на его основании требование от 12.07.04 N 148 об уплате налоговой санкции соответствуют названным нормам Налогового кодекса РФ, у суда отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для признания ненормативных актов Инспекции недействительными.

Несостоятелен в данном случае и довод суда апелляционной инстанции о том, что начисление пеней в связи с неполной уплатой НДС за июнь 2004 года "при наличии суммы налога к возмещению за декабрь 2004 года противоречит пунктам 1-2 статьи 176 НК РФ". Пункт 4 статьи 81 НК РФ освобождает от ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного налогоплательщиком, только в случае самостоятельной уплаты им недостающей суммы налога и соответствующей суммы пеней до представления в налоговый орган налоговой декларации с внесенными изменениями и дополнениями. Кроме того, в течение января - марта 2005 года, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 176 НК РФ, у Инспекции отсутствовали основания для самостоятельного зачета суммы НДС, подлежащей возмещению за декабрь 2004 года, в счет погашения недоимки по этому налогу за июнь 2004 года и пеней, поскольку уточненные декларации, в том числе и за июнь 2004 года, представлены Обществом в налоговый орган только 30.03.05.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение от 12.05.06 и постановление от 19.10.06, принятые судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального права, следует отметить согласно частям 1-2 статьи 288 АПК РФ и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.06 по делу N А56-44366/2005 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лизинговая компания" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лизинговая компания" в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева