Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г. N А56-15455/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС и требований об уплате налога, налоговых санкций, а также об обязании ответчика возвратить из бюджета на счет заявителя сумму НДС удовлетворено, так как, в частности, для оплаты услуг хранения и таможенных платежей, в том числе НДС, ООО использовало денежные средства, поступившие на его счет не от покупателя товаров, а от других лиц в качестве оплаты товара, что подтверждает факт реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке и реальность сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2007 г. N А56-15455/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей С.Н. Бухарцева и Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт Коммерц" Подуздовой А.А. (доверенность от 31.01.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (доверенность от 14.04.06 N 03/002269),

рассмотрев 01.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.06 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.Р., Протас Н.И.) по делу N А56-15455/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Коммерц" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.03.06 N N 12-14 и требований от 07.03.06 N N 929-931 об уплате налога, N N 247-249 об уплате налоговых санкций, а также об обязании налогового органа возвратить из бюджета на счет заявителя 39 442 934 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август и сентябрь 2005 года.

Решением от 20.06.06 суд удовлетворил данное заявление в полном объеме, установив соблюдение Обществом требований статьи 169, пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.11.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела Повторяя при этом доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемых решениях, отзыве и апелляционной жалобе. Инспекция считает что в нарушение статей 45, 71, пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1-2 статьи 173 НК РФ и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество занизило суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет по уточненным декларациям за июль-сентябрь 2005 года, в результате необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС, "уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 16.06.06 N 001 с фирмой "DICOREX VENTURES LLC" (USA), поскольку действовало недобросовестно в отношении формирования положительной разницы, дающей право на возмещение НДС".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалоб Инспекции и Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 06.12.05 Общество представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за июль, август и сентябрь 2005 года, в которых с учетом сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет, и налоговых вычетов предъявлено к возмещению 8 684 424 руб., 25 844 216 руб. и 4 914 294 руб. НДС соответственно.

Принятыми в результате проверки этих деклараций решениями от 06.03.06 N 12, N 13 и N 14 Инспекция признала необоснованным включение в налоговые вычеты соответственно 13 584 217 руб., 34 446 080 руб. и 6 237 185 руб. "НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 16.06.05 N 001 с фирмой "DICOREX VENTURES LLC" (USA), вменив налогоплательщику в вину нарушение статей 45, 71, пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1-2 статьи 173 НК РФ и статьи 169 ГК РФ, и на этом основании привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, доначислила названные суммы налоговых вычетов и предложила ему в срок, установленный в требовании, перечислить налоговые санкции, суммы неуплаченного налога и пеней, отказав в возмещении НДС за июль 2005 года в сумме 8 684 424 руб., за август - в сумме 25 844 216 руб. и сентябрь этого же года - 4 914 294 руб.

Отказ в применении налоговых вычетов обоснован тем, что в результате мероприятий налогового контроля и анализа финансово-экономической деятельности Общества "установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о недобросовестности в действиях налогоплательщика, о мнимости (притворности) сделок, предусматривающих значительную отсрочку платежа и о фактической реализации товара иным организациям". К таким признакам Инспекция относит следующие обстоятельства: среднесписочная численность Общества - 1 человек; минимальный уставный фонд - 10 000 руб.; общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") является "мнимым" покупателем импортного товара, поскольку оплата услуг хранения и таможенных платежей производится за счет денежных средств, полученных Обществом от других организаций; "ничтожный" уровень рентабельности продаж - 0,01%; "денежные средства, поступившие на счет Общества от третьих лиц в размере оплаты таможенных платежей, засчитываются в счет частичного погашения дебиторской задолженности покупателя за переданный ему товар, а договор заключен с отсрочкой платежа на 180 дней от даты отгрузки товара"; "выручка от ООО "Авангард" до сих пор не поступила"; суммы возмещаемого Обществу налога "несопоставимы с суммой НДС, исчисленного к уплате в бюджет, что дает основание утверждать о систематическом возмещении НДС как цели деятельности"; отсутствуют товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и доверенности ООО "Авангард" на получение груза; по данным ранее проведенной проверки ООО "Авангард" - недобросовестный налогоплательщик, поскольку представил "заведомо ложную информацию в отношении своего покупателя" и привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС.

В соответствии с решениями от 06.03.06 N 12, N 13 и N 14 налоговый орган направил Обществу требования от 07.03.06 N N 929-931 об уплате налога и пеней, N N 247-249 об уплате налоговых санкций в срок до 09.03.06.

Суд кассационной инстанции считает, что названные ненормативные акты Инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя, вследствие чего правомерно признаны в судебном порядке недействительными.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей. установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

В данном случае из оспариваемых решений Инспекции и материалов дела следует, что для проверки деклараций по НДС за июль-сентябрь 2005 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты заявителем сумм НДС, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей. В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171-172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статей 173 и 176 НК РФ сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Не оспаривает налоговый орган и факт реализации импортированных товаров на территории Российской Федерации, то есть ввоз товаров для перепродажи, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 НК РФ. То обстоятельство, что на момент налоговой проверки оплата товаров инопартнеру и российским покупателем произведена не в полном объеме, не имеет правого значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ. Доводы налогового органа о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженности, обусловленной условиями контракта и договора поставки, которые предусматривают отсрочку платежа до 180 дней, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а доказательства наличия просроченной задолженности Инспекция не представила.

Не противоречит названным нормам и то, что для оплаты услуг хранения и таможенных платежей, в том числе НДС, Общество использовало денежные средства, поступившие на его счет не от покупателя товаров - ООО "Авангард", а от других лиц в качестве оплаты товара, что также подтверждает факт реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке и реальность сделки с ООО "Авангард".

Также несостоятелен довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи и доверенности ООО "Авангард" на получение товаров от Общества. Инспекция не оспаривает факты представления в ходе проверок грузовых таможенных деклараций, подтверждающих ввоз товаров и являющихся основанием для их оприходования заявителем, а также товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, которая утверждена пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 как общая форма по учету торговых операций. Вместе с тем, форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Госкомстата РФ 28.11.97 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а следовательно не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает и формальные доводы налогового органа о недобросовестности Общества, которые носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, в том числе результатами встречной проверки ООО "Авангард", и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Следует также отметить, что согласно уточненным декларациям за июль-сентябрь 2005 года (том 1, листы дела 87-107) Общество, уплатив в составе таможенных платежей и стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, 54 462 925 руб. НДС (в том числе 54 267 482 руб. таможенным органам), предъявило к возмещению за указанные налоговые периоды только 39 442 934 руб., исчислив к уплате в бюджет 15 019 991 руб. налога от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, что свидетельствует об исполнении им налоговых обязанностей и обоснованности налоговой выгоды, предусмотренной статьями 171-173 и 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете 54 267 482 руб., фактически уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и в возмещении 39 442 934 руб. НДС за июль - сентябрь 2005 года, а тем более, для начисления недоимок и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 по делу N А56-15455/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева