Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 г. N А56-11391/2006 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как Обществом были выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, предоставлены все необходимые документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2007 г. N А56-11391/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "САВО" Азановой И.С. (доверенность от 27.01.2006),

рассмотрев 05.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2006 по делу N А56-11391/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САВО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 08.11.2005 N 14-09/39729 в части отказа в возмещении 629 860 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года и обязании налогового органа возместить обществу указанную сумму налога (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 08.08.2005 декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2005 года и документов, предусмотренных пунктом 2 раздела II Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" (далее - Положение), которое является приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004.

В ходе проверки инспекция установила, что общество на основании товарообменного контракта от 24.03.2005 N 47МС/2, заключенного с закрытым акционерным обществом "МОТОВЕЛО" (далее - ЗАО "МОТОВЕЛО"; Республика Беларусь), поставляет контрагенту для собственного производства товар (аноды никелевые, сталь в рулонах и прокат калиброванный), а ЗАО "МОТОВЕЛО" в свою очередь поставляет в адрес общества мотовелотехнику в размере стоимости вывезенного товара (бартер).

Поставщиком экспортируемого товара является общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион"), зарегистрированное в городе Санкт-Петербурге, а поставщиком последнего - ООО "Альфапром", также зарегистрированное в городе Санкт-Петербурге. В соответствии с договором мены от 25.04.2005 N 1 вместо оплаты товара общество поставляет ООО "Юнион" импортированные велосипеды и части к ним.

Ввезенные в рамках товарообменного контракта велосипеды и части к ним были отгружены из города Минска в города: Батайск, Нижний Новгород, Иваново, Воронеж.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку оплата товара поставщику фактически не производилась в связи с тем, что велосипеды и части к ним, используемые налогоплательщиком в качестве оплаты экспортируемого товара, не были отгружены в адрес поставщиков, так как фактические пункты разгрузки товара не совпадают с юридическими адресами поставщиков первого и второго звена.

Кроме того, инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности налогоплательщика, а именно: убыточность его деятельности; среднесписочная численность организации за полугодие 2005 года составляет 1 человек; отсутствие складов и основных средств.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 08.11.2005 N 14-09/39729 об отказе налогоплательщику в возмещении 821 161 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением инспекции в части отказа в возмещении 629 860 руб. НДС и оспорило его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, указав на соблюдение им требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения при подтверждении обоснованности применения ставки 0% и вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Право налогоплательщика, на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 165 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0% в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 раздела II Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки по НДС или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика. В случае внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров, полученных по указанным операциям, на территорию государств Сторон и их принятие на учет;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за июль 2005 года общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения, а также выполнило условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Доводы инспекции о том, что фактически товар поставщику не оплачен, поскольку велосипеды и части к ним, используемые налогоплательщиком в качестве оплаты в рамках договора мены, были отгружены не по юридическим адресам поставщиков первого и второго звена, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора мены от 25.04.2005 N 1, дополнительными соглашениями к нему и письмами ООО "Юнион" отгрузка товара произведена непосредственно в пунктах, указанных поставщиком, что подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-проформами. Общество, не имея своих складских помещений в городах отгрузки товаров, передавало импортированный товар на хранение ООО "Планета Холдинг", ООО "Интерконтакт ЛТД", ООО "Спарта", предпринимателям Власенко А.А. и Смирнову В.П., о чем свидетельствуют соответствующие договоры и акты сдачи-приемки товара на хранение. Впоследствии названные лица по распоряжению общества выдавали ООО "Юнион" товар, что отражено в копиях актов о возврате товарно-материальных ценностей с ответственного хранения. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

В силу статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В данном случае инспекция этим правом не воспользовалась.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в возмещении 629 860 руб. НДС.

Ссылки налогового органа на убыточность деятельности общества, его малую среднесписочную численность, отсутствие складов и основных средств отклоняются кассационной инстанцией, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не влияют в данном случае на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, если им выполнены требования статей 171 -172 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличие признаков недобросовестности в действиях общества.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения им требований статей 165, 169, 171 -173 и 176 НК РФ.

Поскольку судом дана надлежащая оценка всем доводам инспекции и не выявлена недобросовестность общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм НДС, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении спорной суммы налога.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2006 по делу N А56-11391/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова