Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2007 г. N А66-3061/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и налога на имущества, начисления соответствующих пеней и штрафов удовлетворено, в том числе по эпизоду по налогу на имущество, поскольку суд установил, что Общество правильно определило в проверенный период первоначальную (восстановительную) стоимость основных средств, полученных от правопредшественника (ЗАО), и исчислило суммы амортизации в отношении этих средств с указанной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2007 г. N А66-3061/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачеовй Е.В., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Бежецксельмаш" Удодова В.В. (доверенность от 08.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова А.А. (доверенность от 09.01.2007), Осиповой Т.А. (доверенность от 15.01.2007 N 04-20/08),

рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2006 по делу N А66-3061/2006 (судья Орлова В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Бежецксельмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.02.2006 N 247 в части доначисления 945 238 руб. налога на прибыль, 189 047 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 151 руб. 41 коп. пеней; доначисления 94 594 руб. налога на имущество, 18 918 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 12 593 руб. 61 коп. пеней.

Решением суда от 02.10.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, величина переоценки (уценки) основных средств, переданных Обществу при реорганизации путем выделения, не признается доходом (расходом) в целях налогообложения прибыли. Заявитель необоснованно для исчисления амортизации применил коэффициенты, которые отличаются от коэффициентов, применяемых правопредшественником. Инспекция считает, что в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 259 НК РФ выбранная налогоплательщиком-правопредшественником норма начисления амортизации не должна изменяться правопреемником в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 15.01.2004 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 27.01.2006 N 33.

По результатам проверки принято решение от 21.02.2006 N 247 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, доначислении налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату налогов.

В ходе выездной проверки выявлено необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 4 510 263 руб. амортизационных отчислений. Инспекция посчитала, что налогоплательщик, получив при реорганизации путем выделения от закрытого акционерного общества "Бежецксельмаш" (далее - ЗАО "Бежецксельмаш") основные средства, в нарушение абзаца 5 пункта 1 статьи 257 НК РФ произвел их переоценку (том дела 1, листы 11-12).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 21.02.2006 N 247 недействительным в этой части, заявитель указал на то, что переоценку основных средств осуществлял правопредшественник - ЗАО "Бежецксельмаш", как передающая сторона. Общество полагает, что первоначальной стоимостью основных средств, полученных в процессе выделения организации, признается их стоимость на дату принятия к учету, которая указана в акте приема-передачи и разделительном балансе "передающей стороной".

Суд первой инстанции поддержал выводы налогоплательщика в этой части и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено этой главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество создано в процессе реорганизации путем выделения из ЗАО "Бежецксельмаш". Согласно разделительному балансу заявителю передано имущество от правопредшественника на общую сумму 116 298 000 руб.

При определении первоначальной стоимости основных средств, переданных Обществу в процессе реорганизации ЗАО "Бежецксельмаш", налогоплательщик руководствовался пунктом 7 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н, согласно которому оценка передаваемого (принимаемого) при реорганизации организации имущества производится в соответствии с решением учредителей, определенным в решении (договоре) о реорганизации, - по остаточной стоимости, либо по текущей рыночной стоимости, либо по иной стоимости (фактической себестоимости материально-производственных запасов, первоначальной стоимости финансовых вложений и др.). При этом стоимость имущества, отраженного в передаточном акте или разделительном балансе, должна совпадать с данными, приведенными в приложениях (описях, расшифровках) к передаточному акту или разделительному балансу в соответствующей стоимостной оценке.

При оценке передаваемого в ходе реорганизации имущества по решению (договору) учредителей по остаточной стоимости (фактической себестоимости материально-производственных запасов, первоначальной стоимости финансовых вложений) отражение в передаточном акте или разделительном балансе реорганизуемой организации передаваемого имущества производится в сумме, которая приведена по соответствующим числовым показателям в бухгалтерской отчетности, являющейся основанием для составления этих документов.

В соответствии с решением (договором) учредителей оценка передаваемого при реорганизации имущества по текущей рыночной стоимости может быть произведена реорганизуемой организацией при составлении передаточного акта или разделительного баланса.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на положения статьи 257 НК РФ, поскольку данная норма не предусматривает порядок определения стоимости амортизируемого имущества, полученного в результате реорганизации организации-налогоплательщика.

Налоговой проверкой также выявлено неправомерное включение в состав расходов остаточной стоимости основных средств, "списанных" в декабре 2004 года, по которым по состоянию на 02.01.2004 проводилась переоценка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Как установлено судом, Общество на основании договоров купли-продажи от 23.09.2004 N 1 и от 30.12.2004 N 2, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", реализовало (продало) основные средства, отразив их стоимость в строке 150 декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

В данном случае налогоплательщик обоснованно, руководствуясь положением пункта 1 статьи 268 НК РФ, уменьшил полученные доходы от реализации основных средств на их стоимость.

Поскольку суд признал правильным определение Обществом стоимости спорных основных средств, полученных при реорганизации, следует признать несостоятельными ссылки налогового органа на необоснованное завышение налогоплательщиком остаточной стоимости таких средств.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

В жалобе Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции по эпизоду, связанному с начислением заявителю 94 597 руб. налога на имущество за 2004 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с применением налогоплательщиком "завышенных" норм амортизации. Податель жалобы указывает на необоснованное начисление Обществом амортизации по основным средствам по коэффициентам, отличным от коэффициентов, применяемых ЗАО "Бежецксельмаш". Инспекция полагает, что в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 259 НК РФ выбранная налогоплательщиком норма начисления амортизации не должна изменяться в течение всего периода начисления амортизации по объекту (том дела 1. лист 14).

Стоимость основных средств включается в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, по мере начисления амортизации. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества, а также методы начисления амортизации установлены статьями 257 - 259 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 259 НК РФ налогоплательщик применяет линейный метод начисления амортизации к зданиям, сооружениям, передаточным устройствам, входящим в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от сроков ввода в эксплуатацию этих объектов.

К остальным основным средствам налогоплательщик вправе применять один из методов, указанных в пункте 1 статьи 259 НК РФ.

Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается налоговым органом, ЗАО "Бежецксельмаш" применяло в отношении спорного имущества линейный метод начисления амортизации. Данный метод применялся и Обществом.

Как следует из пункта 4 статьи 259 НК РФ при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Из приведенной нормы следует, что сумма начисленной амортизации зависит, в том числе от первоначальной (восстановительной) стоимости объекта. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная стоимость и является базой для исчисления амортизационных начислений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество правильно определило в проверенный период первоначальную (восстановительную) стоимость основных средств, полученных от правопредшественника (ЗАО "Бежецксельмаш"), и исчислило суммы амортизации в отношении этих средств с указанной стоимости.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт в рассмотренной части законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2006 по делу N А66-3061/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина