Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 г. N А26-6506/2006-28 Заявление Учреждения о признании недействительными решений ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что в случае, когда работник проводит отпуск за пределами территории РФ, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории РФ, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего международного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2007 г. N А26-6506/2006-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И.,

при участии представителя Федерального государственного учреждения "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов по Республике Карелия" Цветковой Н.Е. (доверенность от 26.01.2007 N 71-80),

рассмотрев 29.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2006 по делу N А26-6506/2006-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов по Республике Карелия" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 31.06.2006 N 4.3-265 и от 15.09.2006 N 4.3-295 в части привлечения учреждения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 145 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 1 980 руб. и за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 310 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2006 заявленные учреждением требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, учреждение неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательно пенсионное страхование компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно своего работника по туристической путевке за границу. Налоговый орган считает, что законодательством установлен порядок оплаты проезда к месту использования отпуска только на территории Российской Федерации, и не определен порядок оплаты проезда при использовании отпуска за границей Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездные налоговые проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) учреждением в бюджет (внебюджетные фонды) единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.03.2006 и налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2004 по 31.05.2006, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.03.2006. В ходе проверок налоговым органом выявлен ряд нарушений, которые отражены в актах от 30.06.2006 N 4.3-149 и от 30.06.2006 N 4.3-150. В частности, налоговый орган признал неправомерным неудержание и неперечисление учреждением в проверяемом периоде в бюджет 2 145 руб. налога на доходы физических лиц с суммы компенсаций стоимости проезда к месту отдыха и обратно своего работника - Сидоровой Е.В. и ее сына по туристической путевке за границу (16 500 руб.). Одновременно налоговый орган посчитал неправомерным невключение названной суммы компенсаций в базу, облагаемую единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Сидорова Е.В., направлявшаяся в отпуск по туристической путевке за границу, осуществляла перелет чартерным рейсом. Учреждение компенсировало своему работнику стоимость проезда к месту проведения отпуска до ближайшего к государственной границе Российской Федерации международного аэропорта, то есть до аэропорта города Сочи, на основании справки о стоимости перелета до аэропорта города Сочи, выданной Петрозаводским агентством воздушных сообщений.

По мнению инспекции, статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статья 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусматривают освобождение от налога на доходы физических лиц и единого социального налога стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только в пределах территории Российской Федерации на основании проездных билетов, в данном случае - авиабилетов. Оплата проезда при использовании отпуска за границей Российской Федерации законодательством не предусмотрена.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" работник, направляющийся на отдых в иностранное государство воздушным транспортом, пересекает пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта, открытого для международных сообщений (международных полетов). В данном случае фактически вылет за границу осуществлялся из аэропорта города Москва. По мнению инспекции, оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно производится только до пункта пропуска в международном аэропорту вылета в городе Москва.

Решениями налогового органа от 31.06.2006 N 4.3-265 и от 15.09.2006 N 4.3-295, принятыми на основании актов проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, учреждение привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по вышеуказанному эпизоду на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить в бюджет по вышеуказанному эпизоду 1 980 руб. единого социального налога с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 2 310 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с соответствующей суммой пеней, а также удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет 2 145 руб. налога на доходы физических лиц с соответствующей суммой пеней, начисленных за несвоевременное перечисление этой суммы налога. Считая ненормативные акты инспекции по указанным эпизодам незаконными, учреждение обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего международного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации. Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам физических лиц, не подлежащим обложению (освобождаемым от обложения) налога на доходы физических лиц, относятся все виды установленных действующим законодательством. Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации к выплатам, не подлежащим обложению единым социальным налогом, относится стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект обложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" подлежат компенсации расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с этими нормами лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Как прямо указано в названных нормах, работникам оплачивается проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, а следовательно, проезд за пределами территории Российской Федерации работникам не оплачивается. Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации. Иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора работниками места проведения отпуска. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отпуск на территории Российской Федерации и за ее пределами, в частности в ближнем зарубежье.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией, не оспаривается, что учреждение оплатило своему работнику проезд именно в пределах территории Российской Федерации. Следовательно, заявителем соблюдены требования законодательства о налогах и сборах в части обоснованности неудержания налога на доходы физических лиц и единого социального налога с сумм выплаченных работникам компенсаций по возмещению затрат, понесенных ими в связи с проездом к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает ошибочным сужение инспекцией в данном случае понятия пределов территории Российской Федерации, определение которого дано в статье 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", до понятия пункта пропуска в международном аэропорту вылета.

Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" под государственной границей понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории.

Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство Российской Федерации воздушным судам установлены определенные запреты.

Согласно пункту 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по специально выделенным воздушным коридорам пролета. При выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации.

Как правомерно указано судом, понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через Государственную границу не являются тождественными. Кроме того, лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска Государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства. Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что представленные авиационные билеты не содержат построчного перевода на русский язык, поэтому не могут быть приняты в качестве первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации формы билета, багажной квитанции и грузовой накладной устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Авиабилет на международные перевозки, в том числе российскими авиаперевозчиками, оформляется по правилам, установленным Международной организацией гражданской авиации и Конвенцией о международной гражданской авиации от 07.12.1944. Поскольку представленные авиационные билеты оформлены в соответствии с требованиями указанных нормативных правовых актов, то данный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Ссылка инспекции на Закон Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" отклоняется кассационной коллегией поскольку в данном случае спорные документы являются заключенными с физическими лицами договорами международной перевозки, подлежащими оформлению в ином порядке, что не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе - налоговому.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, а принятое по данному делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2006 по делу N А26-6506/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова