Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А66-3490/2006 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС в части обязания Общества уплатить сумму пеней по налогу на прибыль и по земельному налогу частично удовлетворено, поскольку Инспекция не представила доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогам в той сумме, на которую начислены спорные суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А66-3490/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" Глазкова Д.А. (доверенность от 04.08.2006),

рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2006 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 (судьи Виноградова Т.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-3490/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Стекольный завод имени Луначарского" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) N 202631 по состоянию на 14.03.2006 в части обязания Общества уплатить 6 762 руб. 17 коп. пеней по налогу на прибыль и 711 руб. 10 коп. пеней по земельному налогу.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2006, заявление удовлетворено частично: оспариваемое требование признано недействительным в части обязания налогоплательщика уплатить 6 063 руб. 60 коп. пеней по налогу на прибыль и 612 руб. 19 коп. пеней по земельному налогу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, пропуск срока давности взыскания в судебном порядке не уплаченных Обществом сумм налогов не влияет на право налогового органа выставлять налогоплательщику требования об уплате налога и пеней на фактически имеющиеся недоимки.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 202631 по состоянию на 14.03.2006, согласно которому он в том числе обязан уплатить 6 762 руб. 17 коп. пеней по налогу на прибыль и 711 руб. 10 коп. - по земельному налогу.

Общество обжаловало требование налогового органа в судебном порядке.

Во исполнение определения суда первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов за период с 01.01.2006 по 14.03.2006 (л.д. 89-92), в результате которой Общество признало наличие у него на начало проверяемого периода 25 272 руб. задолженности по налогу на прибыль и 41 214 руб. 38 коп. - по земельному налогу (из них уплачено 31 066 руб. 06 коп.).

Суды удовлетворили заявление частично, признав, что Инспекция не представила доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогам в той сумме, на которую начислены спорные суммы пеней.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить ему требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ. В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

С учетом приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В рассматриваемом случае Инспекция ссылается на то, что "суммы пеней, указанные в требовании N 202631, начислены на общую сумму недоимки, числящейся в лицевом счете налогоплательщика, которая образовалась нарастающим итогом с 2001-2005 годов в разрезе налогов и на отчетную дату плательщиком не погашена". В то же время налоговым органом не представлены документальные доказательства, подтверждающие основания, момент возникновения и размер задолженности по налогам, на которую начислены пени, заявленные в требовании N 202631 по состоянию на 14.03.2006 (в частности, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Суды правомерно отклонили ссылку Инспекции на данные карточек лицевого счета налогоплательщика как на доказательство наличия у Общества недоимки по налогам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 8156/02 указано, что лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления налоговым органом пеней.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования в части обязания Общества уплатить 6 063 руб. 60 коп. пеней по налогу на прибыль и 612 руб. 19 коп. - по земельному налогу.

Вместе с тем ошибочным является вывод судов о том, что пропуск Инспекцией срока давности взыскания недоимок по налогам в судебном порядке влечет утрату ею права на выставление требования об уплате налога и пени.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) установлен срок подачи налоговым органом искового заявления о взыскании налога с налогоплательщика. Действительно, данный срок является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из материалов дела следует, что в данном случае Инспекция не обращалась в суд с заявлением о взыскании с Общества задолженностей по налогу на прибыль и земельному налогу, поэтому положения пункта 2 статьи 48 НК РФ при рассмотрении настоящего дела не подлежат применению. Пропуск срока исковой давности влечет для налогового органа невозможность взыскать суммы налога в судебном порядке, но не влияет на его право выставлять требования об уплате налога и пеней на фактически имеющиеся недоимки.

Однако ошибочный вывод судов не повлек вынесения ими неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А66-3490/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская