Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г. N А42-7538/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку расходы Общества по оплате научно-исследовательских работ ФГУП связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными, документально подтверждены и, следовательно, должны быть полностью учтены в целях налогообложения прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2007 г. N А42-7538/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Пастуховой М. В., Ломакина С.А.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 3" Соколова А.В. (доверенность от 01.10.06 N 17), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Афанасьева А.Ю. (доверенность от 21.06.06 N 01-14-43/4635),

рассмотрев 07.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.06 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.06 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-7538/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 17.06.05 N 39.

Решением суда от 08.06.06 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.06. решение суда первой инстанции изменено, по ходатайству общества производство по делу по эпизоду непринятия расходов в сумме 392 руб. 71 коп. прекращено. В остальной части решение суда от 08.06.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, а постановление апелляционного суда - в части удовлетворенных требований. По мнению налогового органа, договор на выполнение научно-исследовательских работ является ничтожным, так как при его заключении стороны имели иные цели, отличные от указанных в договоре, в связи с чем общество неправомерно расходы по его выполнению отнесло на затраты.

Что касается неправомерного включения в состав внереализационных расходов за 2003 год затрат в сумме 72 730 руб., то инспекция указывает на неправильное определение для целей налогообложения даты пересчета расходов, указанных в иностранной валюте.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, указав на их несостоятельность, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год. По результатам проверки, с учетом пояснений общества (письмо от 14.06.05 N 2838), инспекцией принято решение от 17.06.05 N 39, которым обществу доначислено 2 093 338 руб. налога на прибыль по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов 13 321 000 руб. затрат на консультационные, и информационные услуги и из состава внереализационных расходов 72 730 руб. убытков прошлых лет.

Общество не согласилось с решением инспекции от 17.06.05 N 39 и обжаловало его в арбитражный суд.

В проверяемый период общество неправомерно, по мнению налогового органа, отнесло на затраты 13 321 000 руб. расходов на оплату научно -исследовательских работ по договору от 08.07.02 N 24А/02, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М.Книповича" (далее - ФГУП "ПИНРО"). Срок действия договора - с 08.07.2002 по 31.12.2002. В соответствии с указанным договором ФГУП "ПИНРО" (исполнитель) обязуется организовать и выполнить научно-исследовательские работы по оценке сырьевой базы трески, пикши и прочих донных рыб в Северо-Восточной Атлантике, выдать практические рекомендации по ведению промысла и расстановке судов. Дополнительным соглашением от 27.12.02 к договору срок его действия продлен до 30.06.2003, и изменена цена договора до 13 321 000 руб. в связи с увеличением объема работ. По окончании работ сторонами оформлен акт сдачи-приемки, согласно которому предусмотренные договором научно-исследовательские работы, на общую сумму 13 321 000 руб. выполнены, письменный отчет представлен. Изучив представленные обществом документы в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод, что договор был заключен обществом с целью получения информационных и консультационных услуг, необходимых для эффективного ведения промысла. Суд признал недоказанными налоговым органом выводы о том, что общество финансировало проведение научно-исследовательских работ ФГУП "ПИНРО" для использования результатов всем промысловым флотом и им осваивалась и реализовывалась квота ФГУП "ПИНРО", а последний, передав свою квоту, использовал научное судно для проведения научно-исследовательских работ в рамках существующих для него программ. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные, полученные исполнителем при выполнении обязанностей по договору, использованы им и при осуществлении своей научной деятельности, однако это не может служить основанием для квалификации договора как незаконного, преследовавшего своей целью уклонение от уплаты налогов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (договор, акты сдачи-приемки выполненных работ с перечнем оказанных услуг, отчеты) и доводы, сделал вывод, что расходы общества по оплате научно-исследовательских работ ФГУП "ПИНРО" связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованы, документально подтверждены и, следовательно, должны быть полностью учтены в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществу оказывались услуги консультационного и информационного характера - выдача практических рекомендаций по ведению промысла с целью повышения эффективности использования судов являются правильными, то есть налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год затраты в сумме 13 321 000 руб.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов и отмены судебных актов по этому эпизоду.

В состав внереализационных расходов, как убытки прошлых лет обществом отнесены 72 730 руб. 20 коп. расходы по хранению (16 068 NOK) по инвойсу N 20370409/1 от 11.02.03. Расходы обществом пересчитаны по курсу NOK на 31.12.02, так как они относятся к 2002 году. Инспекция считает, что в состав внереализационных расходов как убытки прошлых лет неправомерно обществом отражены в декларации 2003 года, поскольку указанные расходы относятся к текущему налоговому периоду.

В налоговую базу 2002 года общество эти расходы не включало.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов в виде оплаты сторонним организациям выполненных работ (услуг) является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов, либо последний день отчетного периода для расходов на выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода.

В пункте 4 статьи 252 НК РФ указано, что при наличии равных оснований позволяющих отнести затраты к нескольким группам расходов налогоплательщик самостоятельно определяет, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Решение налогового органа на неправильный пересчет валюты в рубли ссылок не имеет, и в кассационной жалобе конкретных выводов также нет.

С учетом агентского соглашения от 01.01.02 с "Ханриксен Шиллинг Сервис АС" и норм приведенного законодательства суды признали, что в данном случае общество правомерно отнесло эти затраты на расходы 2003 года, поскольку, несмотря на то, что указанные расходы и относятся к 2003 году, они могут быть учтены и как внереализационные убытки прошлых лет (услуги оказаны в 2002 году).

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов и отмены судебных актов по этому эпизоду.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.06 по делу N А42-7538/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева М.В. Пастухова

С.А. Ломакин