Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г. N А26-6333/2006-23 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить сумму не удержанного при выплате доходов НДФЛ, привлечения к ответственности за неперечисление в бюджет НДФЛ, а также в части доначисления ЕСН и наложения штрафа по эпизодам, связанным с невключением в облагаемую названными налогами базу компенсации работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно и соответствующих сумм пеней, частично удовлетворено, поскольку судом установлено, что Общество компенсировало своим работникам, проводившим отпуск за пределами РФ, соответствующие расходы только в пределах РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2007 г. N А26-6333/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Славмо" Мартыновой О.В. (доверенность от 25.01.2007 N 2), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Волковой Е.В. (доверенность от 24.01.2007 N 1.4-23/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2006 по делу N А26-6333/2006-23 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Славмо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 13.06.2006 N 4.1-218 в части предложения уплатить сумму не удержанного при выплате доходов налога на доходы физических лиц с соответствующей суммой пеней, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также в части доначисления единого социального налога с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога, по эпизодам, связанным с невключением в облагаемую названными налогами базу компенсации работникам организации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части предложения уплатить сумму не удержанного налога на доходы физических лиц с соответствующей суммой пеней, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, а также доначисления единого социального налога с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога, по эпизодам, связанным с невключением Обществом в облагаемую названными налогами базу: - компенсации 12 работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно (выехавших на отдых за пределы Российской Федерации),

- компенсации стоимости проезда к месту отдыха работников Общества: Масюк Т.А. (356,9 руб.), Анципович С.И. (349,7 руб.), Сурковой Н.В. (1 107,2 руб.) и Казючиц В.М. (671 руб.), и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным ее решения в части доначислений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному по эпизоду невключения Обществом в облагаемую названными налогами базу компенсации стоимости проезда к месту отдыха (находящегося за пределами Российской Федерации) и обратно 12 работников, и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в марте - апреле 2006 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет единого социального налога (за период с 01.01.2003 по 31.12.2005) и налога на доходы физических лиц (за период с 01.01.2003 по 31.03.2006). В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 15.05.2006 N 4.1-100.

В частности, налоговый орган признал неправомерным неудержание и неперечисление Обществом в бюджет в проверяемом периоде налога на доходы физических лиц с 89 000 руб. - суммы компенсаций стоимости проезда к месту отдыха по туристическим путевкам за границу и обратно, выплаченной работникам: Березиной Т.Н., Федосеевой А.В., Масюк Т.А., Сизовой Т.Г., Кирилловой А.В., Харевич М.Р., Нахалову М.Ю., Анципович С.И., Ильину В.И., Уховой Г.Н., Сурковой Н.В., Кочановой Е.В. Налоговый орган посчитал неправомерным невключение названной суммы компенсаций и в базу, облагаемую единым социальным налогом.

Налоговым органом установлено, что работники Общества отдыхали по туристическим путевкам за границей. К месту отдыха работники следовали воздушным транспортом, чартерными рейсами. Общество компенсировало своим работникам стоимость проезда к месту проведения отпуска до ближайшего к государственной границе Российской Федерации международного аэропорта, то есть до аэропорта города Сочи, на основании справок аэрофлота о стоимости перелета из города Москвы до аэропорта города Сочи.

По мнению инспекции, статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статья 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусматривают освобождение от налога на доходы физических лиц и единого социального налога стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только в пределах территории Российской Федерации на основании проездных билетов, в данном случае - авиабилетов. Следовательно, оплата проезда при использовании отпуска за границей Российской Федерации законодательством не предусмотрена.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" работник, направляющийся на отдых в иностранное государство воздушным транспортом, пересекает пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта, открытого для международных сообщений (международных полетов). В данном случае работники пересекали пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта города Москвы, а не города Сочи.

По изложенным основаниям инспекция пришла к выводу, что компенсация Обществом 12 перечисленным выше работникам стоимости проезда к месту отдыха не подпадает под действие пункта 3 статьи 217 и подпункта 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Решением налогового органа от 13.06.2006 N 4.1-218, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по вышеуказанному эпизоду по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога и по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц. В этом же решении Обществу предложено уплатить в бюджет единый социальный налог с соответствующей суммой пеней, удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, а также уплатить пени, начисленные за несвоевременное перечисление неудержанной суммы налога на доходы.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции от 13.06.2006 N 4.1-218 недействительным частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Статьей 207 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации определен круг плательщиков единого социального налога. К ним относится и Общество, как организация, производящая выплаты физическим лицам.

Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежит обложению единым социальным налогом стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно этой статье лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Аналогичное положение содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Таким образом, нормами названных Законов предусмотрена оплата работодателями работникам проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Оплата проезда за пределами территории Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, лица, выезжающие на отдых за границу Российской Федерации, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации.

Соответственно не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Общество компенсировало своим работникам, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только в пределах Российской Федерации. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила, в материалах дела их нет.

В качестве документов, подтверждающих понесенные работниками Общества расходы по оплате проезда, налогоплательщик представил авиабилеты и справки, предоставленные агентствами воздушных сообщений, о стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных работниками справках о стоимости проезда, завышения указанной в справках стоимости проезда, либо неправильного исчисления Обществом сумм выплаченных компенсаций налоговым органом не представлено.

При исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены требования статей 67, 68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный налоговым органом в жалобе довод о том, что Общество представило авиабилеты, не переведенные на русский язык, следует признать необоснованным. Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять для проверки документы, составленные на иностранном языке, в данном случае - авиабилеты, с переводом на русский язык. При проведении выездной проверки налоговая инспекция вправе предложить налогоплательщику представить необходимые пояснения и дополнительные сведения, в том числе и перевод авиабилетов на русский язык. Инспекция предоставленным ей правом не воспользовалась.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, а принятое по данному делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2006 по делу N А26-6333/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова